Hace un par de días fueron las Elecciones Generales en España y desde entonces se han sucedido supuestas cartas de supuestos miembros de las mesas electorales hablando de fraude electoral, una tesis que una parte pequeña pero ruidosa de las redes sociales (espero que no de la sociedad en general) no ha parado de jalear.
A mi espalda tengo la participación en los procesos electorales de las Autonómicas de 2011, las Generales de 2011, las anticipadas en el Principado de Asturias en 2012, las Europeas de 2014, las Autonómicas de 2015 y las Generales de 2015. Con esto quiero decir que si bien sé que hay gente que tiene mucha más experiencia en el proceso que yo, también sé que hay mucha que tiene mucha menos (o directamente ninguna) y que necesita algunas aclaraciones que desmientan las, en la mayor parte de los casos, auténticas burradas que me hacen dudar de si es cierto que la persona que las firma estuvo realmente formando parte de una mesa electoral.
La fuente es la cuenta de Twitter @anonymous_ue, que se ha dedicado en las últimas horas a agitar el falso fantasma del fraude electoral sin, lógicamente, ninguna prueba (porque tal fraude no existe).
Empezamos:
La carta de Ruth Bermúdez
Esta mujer, Ruth, que no sabemos si es real o no, afirma que tras el recuento en el Colegio Electoral se dirigía hacia los Juzgados con 600 votos bajo el brazo y que al llegar a la Ciudad de la Justicia se enteró de que el PP se había declarado ganador cuando aún había millones de votos por escrutar.
Vamos paso por paso con las mentiras:
- Los votos se cuentan en el colegio electoral, cuando la votación cierra a las 8 de la tarde. En ese momento se introduce el voto por correo, se abren las urnas y el presidente y los vocales comienzan a contar los votos bajo la (atenta) mirada de los apoderados e interventores de todos los partidos políticos que hayan enviado representación y de todos aquellos ciudadanos que hayan querido presenciar el escrutinio (cualquier persona puede ir al colegio a las 19:55 y quedarse al ver el escrutinio: eso sí, las puertas se cierran así que tendrá que quedarse hasta que termine). Por lo tanto es mentira que los votos no estuvieran contados.
- Los Representantes de la Administración pasan generalmente dos o tres veces por los colegios electorales: una para coger los datos de participación que se darán a las 14h, otra para hacer entrega de la retribución económica por formar parte de la mesa y una última vez, tras el cierre de urnas y escrutinio, para recoger los datos del mismo. Ruth, si estuviste como presidenta de mesa, ¿no viste a unos señores con smartphone o tablets preguntando (y te tuvieron que preguntar a ti) por el resultado de tu mesa electoral? Esos datos se transmiten mediante esos smartphones al centro de datos: antes de que tú llegues al juzgado el centro de votos ya sabe qué resultado hubo en tu mesa… ¡Porque se lo dijiste tú! Por tanto no, no saben por telepatía qué han votado los ciudadanos: tú se lo dijiste.
- Es radicalmente falso que fuera con 600 votos debajo del brazo, a no ser que tuviera 600 votos nulos o reclamados, puesto que tras el recuento y tras haber preguntado si hay protestas o reclamaciones por parte de los miembros de la mesa se procede a la destrucción de las papeletas válidas y no reclamadas, que son, básicamente, la inmensa mayoría. Sólo son las papeletas nulas o reclamadas las que, tras haber firmado todos los miembros de la mesa en ellas, se unen al acta de sesión y se meten en el sobre que se lleva al juzgado.
Queda claro que la tal Ruth está mintiendo como una bellaca: posiblemente no haya sido miembro de mesa en su vida y sólo sepa el funcionamiento del sistema de oídas. Porque ni siquiera se ha leído el manual.
La carta de Christian Avilés
Otra carta denunciando fraude es la de Christian Avilés, a la cual el diario Público está dando cobertura (cada uno que saque sus conclusiones sobre por qué).
- Si tras el recuento faltaban votos es porque la mesa no ha cumplido con sus funciones de salvaguardar el voto correctamente, y el tal Christian, como Presidente, es el máximo responsable. Durante todas las elecciones en las que he estado en ningún caso, que recuerde, ha habido un problema de estas características: los votos se cuentan repetidas veces por personas distintas, generalmente (aunque cada mesa es un mundo) y el resultado cuadra.
- Es imposible que en un pueblo de la España profunda (toma respeto) suceda eso porque los escrutinios se hacen delante de los interventores y apoderados de los partidos políticos y es abierto a la asistencia de cualquier ciudadano, así que no vale con que se junten los 3 que se conocen (que, además, se eligen por sorteo para precisamente evitar estas cosas) sino que tendría que ser una conspiración de todos los partidos políticos. Y en un fraude electoral siempre sale perdiendo al menos un partido. Si hubiera habido fraude, ¿habría estado el apoderado de Podemos en el ajo? Es absurdo. Además, incluso si hubiera esa conspiración y un representante de un partido aceptase que le robaran votos (¿?), ¿de qué valdría entregar los votos como dice Christian que sería normal? Se cambiarían los votos de las papeletas, con la aquiescencia de todos los presentes, y listo. No tiene ningún sentido.
- No, no se podrían haber alterado los resultados: para emitir un voto hay que localizar en el censo al ciudadano que vota y marcarlo.
- El voto por correo va en un sobre en cuyo interior están los sobres con los votos y la tarjeta censal del votante. Y es responsabilidad de la mesa (repito: con tres personas elegidas mediante sorteo y bajo la mirada de interventores y apoderados de la mayoría – si no todos – de los partidos políticos y de los propios ciudadanos que van a votar) su custodia. Nadie puede llegar y cambiar “un sobre por otro” porque no sólo llevan dos votos dentro: lleva también la tarjeta censal de la persona. Así que esa manipulación es inviable.
- El escrutinio del Senado: sí, un escrutinio significa contar votos. Y cuando hay mil votos para una persona, pones mil equis y las cuentas. Y de nuevo: nadie puede inventarse los resultados porque el escrutinio se hace bajo la mirada de, generalmente y como mínimo, 7 personas (Presidente, vocales, interventores de los 4 partidos principales) y a veces incluso de más.
Otros argumentos locos
Para justificar el fraude se usan otros argumentos, igualmente absurdos y sin sentido:
- Que Indra, “empresa relacionada con la Púnica, cuenta los votos”: Indra, empresa propiedad del Estado en un 20%, lleva realizando la centralización de los datos electorales desde tiempos inmemoriales: de hecho el año pasado fue la única vez que Indra no se encargó de ello desde el comienzo de la democracia: se hizo cargo Scytl y fue un desastre porque a la hora de dar resultados la web no funcionaba correctamente y hubo fallos durante todo el escrutinio. Y aunque lo llamemos recuento Indra no cuenta nada: los votos los cuentan las personas de las mesas electorales, y posteriormente un Representante de la Administración pasa recogiendo esos datos y transmitiéndolos vía telemática, ahora sí, a Indra, que lleva la centralización de los mismos y la web donde se muestra el resultado.
- Se ha restado un millón de votos a Podemos, que se han sumado a la abstención: otro argumento que incluso figura en Plaza Podemos. Viene de comparar los resultados finales de 2015 con los resultados provisionales de 2016 (y no saber qué significa esto). Los resultados finales incluyen los votos de los residentes y los votos de los residentes ausentes (CERA), que se cuentan a los 3 días de las elecciones en un juzgado. Los resultados temporales no. Y teniendo en cuenta que hay alrededor de dos millones de residentes ausentes, hay dos millones de personas con derecho a voto que, hayan votado o no, se añadirán a los resultados tras el miércoles.
- Que el fraude ha salido en el New York Times: Alguien con mucho tiempo libre se ha dedicado a photoshopear la portada. Aquí están la falsa y la original, que puedes ver por ti mismo aquí: Portada 27/06/2016.
- Las elecciones de Estados Unidos: efectivamente, en las elecciones de Florida con Jeb Bush y más adelante en las Generales de Al Gore contra Bush se cometió fraude electoral en las máquinas de votación. Y aquí la palabra importante es máquina de votación: en esas elecciones no se votó con una papeleta y un sobre, sino que se vota en una máquina que contabiliza el voto y da los resultados totales al final del día. Eso es voto electrónico. Por ello la compañía que hace las máquinas puede introducir un algoritmo modificado que cuente los votos de distinta forma, permitiendo el fraude electoral. En cambio en España no se vota así, sino que el escrutinio es abierto y público: Indra no “cuenta votos”, simplemente suma los votos que le dan los presidentes de las mesas tras ese escrutinio, y esos votos además son cotejables con las actas electorales que van a los juzgados y las copias que se llevan los apoderados e interventores y que obtienen los propios partidos políticos. De esa forma, si hubiera fraude, se detectaría al momento.
- El voto por correo se contabiliza cuando cierran las mesas, así que no puede ser que falte por contar. Lo que se cuenta, efectivamente, es el voto por correo, que es el voto de los residentes en España que votan por correo. Esto no es lo mismo que el voto CERA, el voto de quienes viven fuera de España, que se recibe por valija y que se cuenta a los tres días de las elecciones. Supone cerca de 2 millones de votantes (de los cuales la inmensa mayoría son abstenciones).
El “intellectual” del doctorado.
La integridad de nuestro voto está protegida
El sistema electoral español da unas garantías muy amplias a la integridad del voto y es mucho más seguro que un sistema de voto electrónico. No sólo el recuento se hace en presencia de los representantes de los partidos y de cualquier ciudadano que quiera verlo, sino que además los partidos políticos se llevan un acta (varios, en realidad: de constitución de mesa, de sesión, de escrutinio…) donde figuran los votos que han sacado todos y cada uno de los partidos políticos que se presentan.
Estas actas que se llevan los interventores y apoderados van a parar al Partido, que después sólo tiene que sumar los votos reflejados en las actas para comprobar si hay alguna irregularidad en el conteo o no: es decir, si entre el escrutinio y los datos oficiales ha habido algún tipo de manipulación en el voto. Y lo pueden comprobar incluso al nivel más bajo: los distritos y las secciones: por ejemplo, aquí podemos ver un ejemplo de resultados por distrito y sección en Lorca, Murcia. Cualquier partido puede bajarse el Excel y cotejarlo con las actas que tienen, firmadas por todos los miembros de la mesa, para comprobar que los votos no han sido modificados.
Las televisiones estan diciendo “hay un millon de votantes de IU que no ha ido a votar por q no le gustó la sonrisa”. Podemos “ha perdido un millon ochenta y nueve mil votos a la abstención.” O incluso Forum una de las empresas de encuestas a pie de urna A PIE DE URNA dice que las encuestas han fallado porque un millon de personas que les ha dicho iban a votar a unidos podemos, no ha votado. Claro, se han dado el paseo para hacer la encuesta.
Para mi el problema del pucherasso no está en una mesa electoral donde han hecho un trapicheo, esos son los mismos trapicheos de toda la vida. Como el de las monjitas que llevan gente del asilo o del psiquiatrico.. En fin, ni siquiera hablo del trapicheo de boikot de papeletas recibidas mal en las sedes de votación en el extranjero. Hablo de ese millon de votos que descuadra de las encuestas a pie de urna de justo antes de empezar a contar los resultados… con el conteo de actas de indra, donde cambiar un 1 por un 0 es tan fácil como dar un click. Que si que indra es del Estado, como Rodrigo Rato era ministro del Estado, o Soria era ministro y cuando le pillaron mintiendo patadón pa arriba.
Si desconfio de un ministro de Interior al que he pedido que dimita abiertamente, porqué voy a confiar en los resultados electoral que recaen la responsabilidad en su ministerio? Cómo voy a creerme de su objetividad en beneficio del pueblo, cuando estoy a diario oyendo escuchas que le han pillao usando el ministerio para beneficio partidista… En fin serafin, que si tus argumentos son “la pascuala es que no se entera o miente” el que no tienes pruebas para desacreditar a la pascuala eres tu. Tampoco tengo por que confiar en la pascuala. Y de hecho su argumento puede ser una trola que te cagas, una trola creada para desacreditar el gran pucherasso. Generamos explicaciones a pequeños pucherazos para luego rebatirlas y tapar el gran pucherazo. O como ya dije El pucherasso.
De todas formas, un articulo bastante sagaz en lo que se refiere a intentar destruir las dudas. Pero mi desconfianza no cesa. Un saludo
Alfilo de la Brecha
Las encuestas a pie de urna NO funcionan, igual que no funcionaron las anteriores porque cuando sales de una situación muy estudiada y te adentras en lo desconocido no saben cómo cocinar los resultados. Tampoco acertó demasiado la encuesta de TVE a pie de urna para el 20D, a pesar de que incluso costó más dinero.
El conteo de INDRA (que se limita a sumar los datos que recibe) se comprueba, repito, se comprueba con las actas escritas a mano y firmadas por los miembros de la mesa. Los partidos políticos las utilizan para ver dónde son más fuertes o menos y realizar estudios post-electorales (incluso para preparar las siguientes elecciones) y se cotejan contra el resultado oficial para comprobar posibles errores, así que decir que ha podido existir manipulación por parte de INDRA es una soberana insensatez.
¿Que no tengo pruebas de que la Pascuala miente? Preséntate en las próximas elecciones como apoderado de un partido y comprobarás si lo que dice es mentira o no. Por no decir que las cosas que afirma contradicen directamente el manual de miembros de mesa del Ministerio, y ese manual lleva siendo el mismo desde años.
En fin, que está claro que quien no quiere saber no sabrá. Pero que no sea por no intentarlo.
Es usted un irresponsable. Indra (aparte de no ser del estado) no podría cambiar los resultados de uno a cero porque entre otras cosas los partidos disponen de una copia del acta con el recuento de votos y es tan simple como ir a la web que facilita los datos en cada circunscripción y en cada mesa electoral y cotejarlo con los resultados que se tienen en los propios partidos. Para hablar de pucherazo va a tener que esforzarse un poco más.
Su desconfianza es fruto de su ignorancia, léase artículos 95 y siguientes de la LOREG y podremos tener un debate serio.
A conspirar a marte.
Podemos era muy consciente de que se jugaba más de un millón de votos con la coalición con IU. Y Errejón demostró, una vez más, que sabe que terreno pisa y que salirse del centro iba a costar muy caro a Podemos. Hizo una mala coalición y restó más de un millón de votos, nada más.
http://sabemos.es/2016/05/07/podemos-e-iu-arriesgan-12-6-millones-votos-concurriendo-coalicion_16321/
El resto es una monumental pataleta colectiva, como bien dice David, a cualquiera que haya estado en una mesa esas dos cartas le huelen a chamusquina.
Creo que aparte de la ignorancia, común en ciertos individuos que solo leen las tapas de los libros y lo demás se lo imaginan, lo que persigue esta crítica al sistema electoral es irse introduciendo en la idea de que el voto automatizado es mejor. Pero garrafal error. El voto automatizado es mucho más vulnerable y frágil. Es el que llevó a Hugo Chávez Frías a atornillarse en el poder después de ganar las únicas elecciones limpias hasta su llegada. Por qué de ahí en adelante la trampa ha sido el común denominador. https://youtu.be/yM_7Z9j0iSk Pinchar este enlace y entenderéis.
Enhorabuena. Llevo 18 años trabajando como interventor y apoderado en elecciones y lo has explicado y resumido todo perfectamente.
Gracias, un placer. Si me da rabia a mí, que actué como tal durante 5 años, no me quiero ni imaginar la sensación que le producirá esto a quien lleva 18.
Participe por primera vez en el referéndum de aprobación de la Constitución como interventor por el PSOE, des esa vez en todos los procesos electorales que ha habido tanto a Municipios, Autonómicas o Generales he participado bien como interventor o como apoderado, en estas ultimas de anteayer, por primera vez en mi vida como vocal de una mesa. Estando de acuerdo con la explicaciones que ha ido haciendo, manifiesto totalmente que no puede haber pucherazo, los interventores tienen la misma documentación que la mesa, que aunque se pusieran de acuerdo en que votase una persona que no esta en el censo, ellos lo podrían comprobar inmediatamente, pue tienen el censo al igual que la mesa y el recuento a su vez es publico como muy bien ha explicado, que ocasionan el que ni poniéndose de acuerdo se pueda realizar. El proceso electoral y escrutinio en España es totalmente limpio.
Muy bien explicado, pero puedo seguir teniendo mis dudas ?
Por supuesto que puedes seguir teniendo dudas: también hay gente que cree que Elvis sigue vivo, que a Ana Obregón le explotó una teta en un avión e incluso que el 11M fue ETA.
Un saludo.
Bien David, por esta información y a ver si somos capaces de hacerlo tan viral como la falsa carta del falso presidente. He sido apoderada en todas las elecciones desde el año 1982 y he comprobado personalmente el gran trabajo de interventores, apoderados, y miembros de mesa y me ofenden enormememte estas acusaciones tan graves de pucherazo electoral.
¡Exacto! Escribí este post lleno de rabia porque se ponga en duda el trabajo de tantos miles de personas, unos obligados a cuatro euros la hora y otros voluntarios, que ejercen sus funciones con una profesionalidad que es merecedora de aplauso.
He participado como representante de la administración en las elecciones autonómicas y el procedimiento seguido es exactamente tal cual se cuenta aquí. A las 8am se verifica la formación de las mesas. A la 1pm y a las 8pm se pregunta por el número de votos en cada mesa para dar los avances de participación. Después del recuento, se envían los datos de los mismos. Para cuando llegan las papeletas a Plaza de Castilla (o donde corresponda) todo el mundo sabe lo que ha salido ya.
“El escrutinio del Senado: sí, un escrutinio significa contar votos. Y cuando hay mil votos para una persona, pones mil equis y las cuentas. Y de nuevo: nadie puede inventarse los resultados porque el escrutinio se hace bajo la mirada de, generalmente y como mínimo, 7 personas (Presidente, vocales, interventores de los 4 partidos principales) y a veces incluso de más.”
En mi caso, el escrutinio del senado lo hicimos bajo la mirada de nadie (sólo iban pasando por la mesa de vez en cuando los representantes de algún partido, pero se quedaban mirando unos 30 segundos escasos, y el escrutinio duró media hora o algo así, a mí se me hizo eterno). En mi mesa sólo eramos el presidente y los dos vocales, ni interventores ni apoderados ni nadie más. Yo iba poniendo las X mientras el presidente me cantaba los nombres de los senadores y el otro vocal abría los sobres y si me equivoqué al poner alguna X nadie se dio cuenta (y a ninguno de los tres nos importaba demasiado ya que estábamos cansados y con ganas de terminar), y por supuesto no lo revisamos dos veces teniendo más de 700 votos por revisar y siendo las 12 de la noche.
“los votos se cuentan repetidas veces por personas distintas, generalmente (aunque cada mesa es un mundo) y el resultado cuadra.”
En nuestro caso a la hora de contar votos nos repartimos los partidos entre los 3, así que nos fiamos de nuestra palabra y no se contaron los votos por varias personas. Aunque no nos cuadraron a la primera, pero cada uno volvió a contar los votos que había contado antes y bueno, vi que el fallo había sido mío porque me había dejado dos votos de un partido y uno de otro, pero podría haber mentido y dicho que eran 3 de uno de los partidos y nadie se habría dado cuenta, ya que los tres allí presentes nos fiábamos de nosotros.
Con eso sólo quiero dejar claro que el sistema está mal y que el fraude es más que posible cuando en una mesa no hay interventores ni apoderados (como era el caso de la mayoría de las mesas de mi colegio). Por otro lado nadie te obliga a contar los votos varias veces si cuadran (y podrían cuadrar aún habiendo fallos, pues a un partido se le podría quitar dos votos y añadírselos a otro) ni a contarlos entre varias personas. A mi eso me parece algo de cajón, no sólo deberían contarse los votos entre varios y al menos un par de veces, sino que durante todo el proceso debería haber una o varias personas revisando ese recuento (durante TODO el rato). Yo no sé si ha sido la falta de presupuesto o qué lo que ha llevado a qué en estas elecciones apenas hubieran interventores en las mesas, reconozco que ha sido la primera vez que me toca hacer de vocal y todavía no sé ni cual es el papel de un interventor, aunque supongo que es el que controla.Lo que sí puedo asegurarte es que en estas elecciones se habría podido manipular el resultado al menos en una mesa cómo la que yo estuve (no digo en todas).
Créetelo o no, pero no veo que sentido tiene que mienta en algo así. Lo importante es denunciar un sistema que tiene fallos para procurar mejorarlo (si hubo pucherazo o no es algo que me la sopla, pero yo ya no me fío del actual sistema electoral).
Hola, Miguel. Cada mesa en un mundo, lo digo en mi artículo, y he de decir que las que he “vigilado” durante mis elecciones siempre han sido ejemplares. Una mesa puede comportarse mejor o peor, y si te falta un voto para cuadrar pues es un hecho que falta y las cosas son así. Sin embargo la propia elección del sistema (sorteo) la posibilidad de que seas visto por alguien (el escrutinio es abierto) y la presencia de interventores/apoderados (¿no había ninguno de ningún partido? Eso sí que es raro) minimiza la posibilidad de fraude.
No sé las circunstancias específicas de tu caso, pero es extraordinario que en una ciudad no haya apoderados o interventores, y teniendo en cuenta que la caída de Podemos es grande en las ciudades es muy complicado defender que haya habido un pucherazo global.
Por cierto, ningún sistema electoral, ninguno, es inmune a la abulia de sus integrantes. Ni este ni ningún otro.
Un saludo.
Por desgracia todavía no sé muy bien la diferencia entre interventores/apoderados (si es que la hay), en mi colegio sí que había gente de partidos dando vueltas por ahí y echando un vistazo de vez en cuando (pero yo a eso no lo llamaría control o vigilancia, ya que no estaban mirando durante todo el proceso) y de las mesas que éramos sólo en una vino una chica a las 8 que supongo que era una interventora/apoderada. Aparte de esos había otra persona que es la que pasó lista al llegar por la mañana y luego volvió a las 8, pero tampoco nos controlaba, estaba allí para solventar nuestras dudas y guiarnos.
Que el escrutinio es abierto no lo niego, pero como te digo, si yo me encargo de hacer el recuento de dos o tres partidos (en mi mesa nos los repartimos) puedo quitarle votos a un partido y dárselos a otro sin que nadie me vea, ya que eso lo hago mentalmente. Los demás sólo ven que estoy contando y anotando una cifra. Yo creo que por ley debería haber una persona externa que volviera a contar los votos y así se solucionaría todo ese problema, ya que si nos hemos de fiar de la buena voluntad de la gente para algo así creo que no vamos bien.
A todo eso, yo no creo que haya habido pucherazo o una manipulación masiva de votos, sólo digo que se puede hacer si lo haces con disimulo y a pequeña escala (obviamente si dices que un partido tiene 300 votos y en la mesa hay una pila de 10 los demás van a sospechar algo).
De todos modos, me parece que la mejor opción a estas alturas es el voto electrónico, que si bien puede ser manipulado también, creo que es más fácil de detectar la manipulación y más difícil de llevar a cabo.
Saludos.
¿Y quién me dice a mi que no alteraste los resultados parapara favorecer a podemos?
gracias por la explicación. Me surge una duda. ¿qué ocurre cuando no salen las cuentas en una mesa electoral tras hacer el recuento? es decir, número de votantes/número de votos ¿se repite hasta que salen?
De nada, manoliko. Generalmente no sucede si la mesa es cuidadosa en sus funciones. Si no cuadran los votos se cuentan varias veces a ver qué ha pasado, y en el caso de que sigan sin cuadrar la decisión es de la mesa, pero los apoderados e interventores son perfectamente libres de hacer constar su protesta en el acta o incluso pedir medidas a la Junta Electoral (como la anulación de la mesa, la paralización del escrutinio hasta que aparezca el voto…)
Que una empresa relacionada con el gobierno del PP y la trama Púnica sea la que consigue ese contrato a un precio 40% menor de lo que valió en diciembre…comprende que no inspire confianza… no se, llámanos locos. Que hay bulos por internet? eureka! descubriste el fuego, ahora vamos a lo importante, que hace un empresa relacionada con la trama Púnica con ese contrato? Te fias tu de estos? Crees que son los mas adecuados? sabes que son sospechosos de fraude en varias partes del mundo no? http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6921480/08/15/Un-directivo-del-grupo-a-Punica-Coge-el-dinero-y-vete.html Gente de fiar si.
Totalmente irrelevante. Indra, que es un 20% del Estado, se limita a recibir la información que las mesas electorales generan, suma los resultados y los pone en la web. Después del conteo definitivo cuelga archivos con los votos divididos por sección y mesa, y los partidos políticos pueden cotejar esos datos con las actas recibidas por sus apoderados e interventores (que obtienen directamente de la mesa, sin que Indra medie en absolutamente nada). El proceso que realiza Indra es perfectamente auditable por parte de los apoderados, interventores y los propios partidos políticos, eliminando cualquier posibilidad de fraude.
Si hubieras leído el artículo en vez de venir a copiar y pegar conspiranoias lo sabrías.
Muchas gracias por la explicación. Llevo 8 años de apoderado y has estado muy brillante. Me da vergüenza que se acuse a mi país de pucherazo, nos debe avergonzar a todos. No discuto que haya malas artes antes de las elecciones pero el funcionamiento de la jornada electoral nos debe enorgullecer a todos, porque todos los apoderados e interventores de las mesas trabajamos codo con codo porque las cosas salgan bien. Espero que todos los que acusan de pucherazo acudan en masa como observadores a los recuentos de las próximas elecciones.Están en su derecho y se lo agradeceremos
No creo en el pucherazo segun se relata. Estareis conmigo que, con todo, son raras algunas cosas:
Que un millon de votos huyan de Unidos Podemos y que esta huida busque la abstencion……..
Creo que el pucherazo no se realizo en la jornada electoral y si durante la pre y campaña.
Durante esta todS las empresas demoscopicas pusieron el acento en el supuesto sorpaso que amenazaba al psoe y que, con ese viento de cola, casi podria rozar al pp.
A Unidos Podemos se le puso asi enfrente Unidos CONTRA Podemos.
No es dificil “,promover” esta jugada desde el poder y desde un partido acostuMbrado a ensobrar algo mas que votos….
Hablemos con propiedad: lo que tú mencionas es, como mucho, una campaña por parte de los medios, pero no un pucherazo.
Podemos, por cierto, estaba bien alegre de mencionar el Sorpasso a cada paso.
Eso que comentas es realmente al contrario de como lo interpretas. Todos los partidos quieren ir de ganadores, porque la gente se apunta al ganador. Podemos estaba encantado con las encuestas.
Lo que ocurrió, principalmente fue algo llamado BREXIT. Igual que en 2004 fue algo llamado 11M y eso sí que tuvo relevancia ya que impidió un gobierno de mayoría absoluta del PP y permitió un gobierno del PSOE.
Soy apoderada desde las municipales del 2007 y nunca he escuchado, ni leido tantas tonterías.
Los vocales y el presidente son elegidos al azar, los miembros de la administración están vigilantes, los interventores y apoderados somos de varios partidos y al menos en los colegios donde he estado siempre se queda alguna persona independiente a observar.
Los votos se cuentan, recuentan hasta que salga la cuenta. Los únicos votos que van al juzgado son los nulos o reclamados. Además al menos hay un representante del orden presente.
Efectivamente. Las garantías son muchas. Gracias por tu trabajo en cada votación.
pues digas lo q digas yo y como yo mas pensamos q las elecciones fueron un fraude
Pues que le aproveche, señora.
En mi pueblo solo hay apoderados del PP y del PSOE fijos en las mesas, de hecho sólo hay 5 sillas en cada mesa, los del resto de partidos vienen y van de unas mesas a otras y de unos colegios a otros.
He sido apoderado en unas elecciones y te puedo decir que el fraude sí puede existir. No cuenta uno y miran todos, cada uno cuenta unas pocas papeletas y si el resultado concide, no se revisa.
El hecho de que en las mesas que tú has estado todo haya sido perfecto no implica que en el resto de España sea así.
De INDRA y del Ministro del Interior te fiarás tú, porque lo que se dice yo, ni de coña, y más sabiendo que PP, PSOE y C´S han evitado que salga a dar explicaciones de las conversaciones grabadas en el hemiciclo.
Aquí huele mal, bastante mal, y les da miedo que entre gente nueva y destape más irregularidades.
Muchas gracias.
Y dale con Indra. De verdad, qué obsesión. Indra lleva contando votos toda la democracia excepto el 20D. Y eso de que los votos se pueden manipular en el escrutinio, obviamente los apoderados están más que atentos.
Y me mantengo: es imposible la existencia de un fraude masivo como se está denunciando. Sobre todo cuando la mayor parte de los votos perdidos es de ciudades de gran tamaño.
Claaaroo !!! como va haber aquí fraude electoral ?? eso solo pasa en países bananeros,aquí no pasa nada de eso,solamente tenemos un ministro del interior que se dedica a espiar a otros partidos por no hablar de la podredumbre de la corrupcion
El tocino y la velocidad no tienen nada que ver.
Gracias por salvar España David Fernández! Si no es por ti no nos damos cuenta de esto. jajajaja
Visto el miedo de los partidos de derecha no estaría tan seguro de
tal afirmación en el colegio donde estuve no avía iterventore ni apoderados solo los vocales y el presidente por lo tanto en ese colegio no habían tatos ojos
Gracias David. Has explicado detalladamente lo que llevo diciendo desde ayer:
1.- Que el presidente el DIOS en la mesa electoral y que hasta que él no firma, no se cierra el escrutinio.
2.- Que en el caso de haber alguna discrepancia, el o los apoderados e interventores del o de los partidos que se sientan perjudicados pueden hacerlo constar en acta, acta que va junto a los datos des escrutinio al juzgado. Y en el juzgado y la Junta Electoral se dirime, incluso declarando nula la mesa y volviéndose a repetir la votación en la misma.
Y si eso nos les vale, ya sabemos que no son capaces de leer mas allá del titular, quizás les bastaría con aplicar el principio de Ockham u Occam, aquel que dice que “En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable”.
Lo que creo es que al final ha habido un numero indeterminado de “tontos útiles” de dedo fácil con mentalidad conspiranoica que se han prestado a servir de altavoz a teorías sin fundamento. O acaso alguien con dos dedos de cordura cree que si algo parecido se hubiera producido no estarían, con lo poco que les gusta el jaleo, toda la cúpula de Unidos Podemos llamando a las plazas y a ocupar el congreso a sus masas enfervorecidas (lease esto ultimo con cierto tono irónico).
Yo también he sido apoderada, interventora e incluso presidenta de mesa, y me parece vergonzoso que se tilde de fraudulento el trabajo de tantas personas, de forma voluntaria u obligadas, que están durante más de 12 horas tratando de hacer cumplir la ley y contribuir, a su manera, al proceso democrático.
Es doloroso ver estos comentarios, y sobre todo la alusión a los pueblos como “España Profunda”. Algunos partidos procuramos estimular el mundo rural y otros lo tildan como algo oscuro y vergonzoso.
Gracias por tu artículo. Comparto
Deberías quitar el (ni puede haberlo) por es muy posible, sabemos la corrupción que hay, muchos están en la cárcel y eso que los delitos caducan mas rápido que los yogures.
Se han enviado ancianos con sobres cerrados, se ensucian ríos para cobrar comisiones por limpiarlos… sabemos de sobras en que país vivimos y observamos como salen ilesos.
Un presidente de gobierno reconoce públicamente que se llena los bolsillos con sobresueldos y no pasa nada.Nnos han metido la ley mordaza por el culo… De verdad seguir soñando con el no hubo pucherazo (ni puede haberlo).
vamos a ver sres. yo os digo que del pp me lo creo todo, y no me extraña para nada que con lo manipuladores que son, compren votos, sobretodo a los viejitos con el sistema del miedo a perder sus pensiones y claro que si pueden por mucho interventor y apoderado que haya a la hora de recuentos de voto manipular éstos, que no sea así en todos los sitios, vale, pero no me cabría duda alguna de ello que en muchos otros si, sino cómo se explica lo de Valencia? y lo de Canarias con un ministro con papeles y cuentas en paraísos fiscales?
Se explica fácil: a la gente no le importa ni lo mismo ni en la misma medida lo que te importa a ti.
Buenas, yo nunca he estado en ninguna mesa electoral pero el no haber estado ahí, no me hace dudar de su funcionamiento, ya que la gente que participa en dichas mesas (al menos a mi parecer) son la primeras en hacer lo correctamente ya que ellas mismas han votado a “su” partido y quieren que gane (como todo el mundo, no jeje) y evidentemente estarán pendientes de que nadie haga nada que no este en la LOREG.
Solo decirte que comparto la reflexión que haces y yo como persona que duda de todo el mundo por naturaleza y también porque me gusta contrastar lo que leo, con tu permiso pongo un enlace de la pagina Junta Electoral General con todo lo referente al Escrutinio(http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/loreg/indice?packedargs=letra=E#ESCRUTINIO), a ver si así la gente al menos lee y se informa antes de decir tonterías y echar por tierra la gran labor que habéis hecho, que hacéis y que haréis.
Un saludo y gracias una vez más por vuestra labor ^.^
La explicación es sencilla. Tenemos mucho miedo a Podemos, sobre todo el 26J, cuando pensábamos que se iban a arrasar. Yo no he votado ni votaré a Podemos, pero sí un desconocido en la puerta del colegio electoral me pregunta a quién he votado digo que a Podemos, canto L’estaca, y mi mujer da la teta a los niños en plan Bescansa
Genial!!!! Jajaja
El artículo parte de algunos hechos teóricos que luego en la práctica no se dan. Por ejemplo:
– Es cierto que cualquier ciudadano puede asistir al recuento de los votos en una mesa electoral, pero ¿cuántos lo hacen realmente? Ninguno o poquísimos. El hecho cierto es que los ciudadanos no están presentes por tanto no son testigos de nada.
– Es cierto que los partidos políticos tienen potestad para tener interventores en las mesas, pero ¿cuántos partidos están capacitados para colocar un interventor en cada una de las ¿cincuenta mil o así? mesas electorales? Que yo sepa solo el PP y tal vez el PSOE y dudo de los segundos. Desde luego Unidos Podemos no ha tenido interventores en todas las mesas en estas elecciones.
Por lo demás, tan aventurado me parece decir que ha habido pucherazo como afirmar que no puede haberlo.
Que no lo hagan no significa que no lo puedan hacer. Es -otra- prueba de que el sistema de escrutinio es público y limpio.
La inmensa mayoría de mesas tienen interventores del PP y PSOE, en las ciudades y pueblos grandes hay en la inmensa mayoría apoderados de IU-Podemos, y en núcleos más grandes también de Ciudadanos, incluso de otras formaciones que van turnándose.
Las tres personas de la mesa, además, están elegidas de forma aleatoria minimizando la posibilidad de que se pueda producir connivencia para un fraude.
Y junto con eso sólo hace falta ver la caída de Podemos (grande en núcleos urbanos de consideración donde SÍ O SÍ tienen apoderados e interventores) para descartar de forma sencilla la presencia de fraude a gran escala.
Y porque tú lo digas lo tenemos que creer, cero argumentos. Estas elecciones huelen muy mal y necesitan ser auditadas, así podremos salir de dudas.
¿Auditadas cómo? ¿Tú sabes que los votos ya no existen?
Basas una parte de tu argumentación en que Podemos cuenta con el mismo número de apoderados e interventores que Podemos. Yo he sido apoderado en un colegio urbano y es verdad que es muy difícil cometer fraude a gran escala, aunque es extremadamente fácil colocar unas cuantas papeletas en el montón equivocado sin que nadie se entere.
Pero en los pueblos es otra cosa. No sé en qué porcentaje de colegios de la zona rural habrá apoderados de Podemos, pero no creo que llegue al 25% por lo que veo en Asturias.
A los partidos solo llegan las actas de los colegios donde alguien las ha pedido. En circunscripciones mayoritariamente rurales, que son las más beneficiadas por la ley electoral no creo que Podemos tenga más actas que las de las capitales de provincia o laos 2-3 municipios más habitados.
No sería muy difícil manipular a gran escala el resultado en estos colegios. Lo que está claro es que si hay fraude seguramente no sería esta la primera vez, aunque quizás sí en la que más se han intensificado estos supuestos mecanismos, que sumados a lo de los centros psiquiátricos o las residencias de ancianos no debería tampoco extrañarnos mucho viniendo de quien viene.
Un saludo.
¡Buenas!
Eso de que es fácil colocar papeletas en el montón equivocado… Bueno, la verdad es que no, no es tan fácil con un montón de personas mirándote.
Las actas, además de a los partidos políticos, llegan en sobres sellados a la Junta Electoral Provincial, que comprueba que el resultado es correcto (105.2 LOREG). Así que no, tampoco es fácil realizar fraude en las zonas más pequeñas (donde, igualmente, se requerirían DE TRES A CINCO PERSONAS -si contamos con apoderados de PP y PSOE) para poder realizar alguna modificación en el voto.
No, me reitero, es imposible la existencia de un fraude de tal magnitud.
Un saludo.
Yo creo que el pucherazo es algo tremendamente complicado y arriesgado de hacer, pero hay factores que me hacen dudar de la veracidad de los resultados finales.
Lo primero y más asumido por la sociedad es el tema de los votos comprados y los que se consiguen en base a acarrear ancianos a colegios electorales. Probablemente no sea determinante ni mucho menos, pero en circunscripciones pequeñas un puñado de votos pueden decidir un escaño. Dicho esto, me parece primordial que se concrete cuales son las facultades mentales necesarias para poder votar, contando con la colaboración de médicos y profesionales de la salud que puedan determinar dónde está el límite.
Lo segundo, que no sé hasta qué punto hay miedo desde la vieja política y la oligarquía a que lleguen los nuevos y levanten alfombras. Habiendo visto de lo que es capaz el PP (y el PSOE también tiene lo suyo) para preservar el poder y la necesidad que tienen de no perderlo, no puedo dejar de tener cierta sospecha, por infundada que parezca desde el punto e vista objetivo. Ya sabemos cómo se las gastan y no me extrañaría que de aquí a varios años se descubran asuntos sucios al respecto de las elecciones (que financien sus campañas ilegalmente parece no ser suficiente para ilegalizarles).
De todas formas entiendo tu enfado con los rumores de pucherazo por haber dedicado tanto esfuerzo a que todo sea estrictamente legal, no debe sentar bien que cuestionen tu trabajo. Pero piensa en que hay mucha gente que ni se lo toma tan en serio ni con tanta profesionalidad como tú…
Gracias por el post, aunque siga teniendo mis dudas, está bien que alguien que sabe explique cómo deben ser las cosas.
Saludos.
Para evitar esos casos estoy de acuerdo en realizar reformas, como la eliminación del envío de papeletas a domicilio.
Sin embargo eso, que es historia recurrente en todas las elecciones, no es ni exclusivo de esta ni el fraude a gran escala y mágico que se está denunciando.
Pues igual si que son HOAX estos y todo lo que pasa en los colegios electorales es correcto, peeero, el problema viene en lo que se hace con los datos que transmiten los delegados de la administración con las actas de escrutinio.. ¿Quién puede asegurar/auditar que esos datos no han sido tratados de alguna manera? Lo único que se puede hacer es reunir todas las copias de las actas de una zona y sumar a ver si sale lo mismo que en el sistema (ya que el escrutinio general se lo pasan por el forro desde hace quince años)… Y, desgraciadamente, nadie lo hace.
He pedido que escaneen las actas de los interventores/apoderados de alguna zona (una de esas con una pérdida generalizada de votos a UP) para poder cotejar (aunque sea las proporciones). A ver si alguien me atiende y puedo aplicar lo de “ver para creer”.
Los partidos lo hacen: sé que lo hacen porque yo lo he hecho. Y esas actas, también obran en poder de la Junta Electoral Provincial. Además los sistemas de transmisión de votos no dejan enviar la información si algo no coincide, por lo que es imposible que un despiste descuadre el total de votos. Cuando se canten los datos en el escrutinio de mañana en la Junta se comprobará que todo es correcto.
Lo que debería hacer (haber hecho) UP es haber aprovechado el aumento de militancia generado con la coalición para intentar cubrir el mayor número posible de colegios electorales en las zonas rurales de las zonas rurales, aunque fuera sacrificando alguno de las zonas urbanas. O usar el dinero que donan sus cargos para remunerar dignamente a militantes o simpatizantes que necesiten el dinero.
Pero ahora ya es tarde.
*Podemos cuenta con el mismo número de interventores que PP- PSOE. XD
Si no lo tiene es porque no quiere.
En mi mesa (pueblo pequeño) se presentaron no 1 ni 2, ni 3 hasta 4 apoderados de Podemos que NO QUERIAN SER INTERVENTORES porque si no tenian que pasarse alli el dia para firmar las actas y sobres antes de llevarlo al juzgado. Es más, lo mismo hicieron los del PP, solo hubo un par de apoderados del PP que iban y venian según sus apetencias….
Como se nota quien habla habiendo estado en una mesa y quien no.
Yo he sido por primera vez vocal en una mesa electoral en estas elecciones, en Valencia para mas señas.
Unos 600 censados, recogimos los votos durante todo el día, llegadas las 8 metimos los votos por correo abrimos urnas y empezamos a contar. Solo hubo dos interventores de un partido, el resto d partidos dijeron que preferian ser apoderados asi no se tenian que quedar hasta ultima hora a firmar actas y sobres.
Hicimos el recuento, hubo discrepancias en algún voto nulo, decidió la mesa.
Durante el recuento estuvimos los miembros de la mesa, en los del congreso unas 15 personas mas entre interventores, apoderados y publico en general, en los del senado solo nosotros dos interventores y un apoderado. Cada 10 votos por partido / persona, alguien gritaba 10!!! y el resto decia si o no y se volvian a contar los 10 papeles, si todo el mundo estaba conforme se proseguía y si no se volvian a contar.
Pucherazo? Si puede haberlo en una mesa en la que el azar haya juntado 3 miembros conocidos con igulaes y conocidas ideas politicas, sin interventores, sin apoderados y sin nadie más, aun asi me pare improbable que no imposible, hablamos de unos 700 censados? una mesa me parece dificil, hacerlo en unas 2100 mesas para conseguir ese millon y medio de votos, estadisticamente improbable.
Y una mesa de 600 censados no es pequeña. Las hay más grandes (he visto de 1000) pero es más habitual mesas de 400).
Gracias por tu curro este domingo.
La verdad es que leyendo los comentarios de aquellos que dicen que hay fraude, me dan ganas de reír. Si, reír si no fuera un tema serio. He estado de presidente de mesa y después de eso de interventor o apoderado durante muchos años. Y no se puede cometer fraude, es casi imposible con el sistema. Recuerdo una vez que faltaba un voto para cuadrar, y hasta que no apareció (se había caído bajo la mesa), nadie se movió de allí ni a nadie se le ocurrió siquiera proponer un voto blanco. Y aseguro que era muy tarde ya. Así que tampoco es excusa el cansancio. El momento del recuento es el más delicado y estresante. Además los representantes de los partidos llevan las hojas para contar (por cierto numeradas), y a todos les tienen que cuadrar los votos a cada uno de los partidos. Y sólo cuando las actas y los sobres están firmados por los componentes de la mesa incluidos interventores que forman parte de la misma, (por cierto los sobres se firman encima del cierre, para que nadie pueda abrirlos), es entonces cuando las papeletas escrutadas y sin problema alguno se destruyen.
La empresa que da resultados copia los de cada mesa y los envía telemáticamente.
Claro que para algunos que no quieren entender, o que no les gusta el resultado, es inútil dar explicaciones.
Dudo mucho. Pero mucho que en una mesa no haya ningún representante de un partido, a lo mejor estaban en la mesa de al lado y tenían controlada esa.
Todo se controla con mil ojos, y la experiencia es un grado.
Por eso creo que aunque el sistema sea cansado, agotador, es mucho mejor que el voto electrónico, que se ha demostrado mucho más vulnerable.
Así que olviden esas ideas de conspiración paranoicas, y asuman los resultados obtenidos.
Supongo que todas las dudas podrán ser despejadas cuando sean publicados los datos de las mesas electorales una por una. En mi búsqueda por internet, no he podido encontrar esa info, he visitado la página oficial del ministerio del interior y también la que datos.gob en la que haces referencia al final de tu artículo, allí la info es del año 2015. Alguien sabe si esa información existe ya o debería existir a estas fechas. Por favor si alguien tiene ese información o la dirección del enlace, se agradecería.
Mañana se realiza el recuento del voto CERA, el resultado aún no es definitivo. Todavía faltan unos días.
como bien has dicho unos saben mas y otros menos , https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/
Una buena conspiranoia mezclando el voto CERA que se cuenta mañana, como digo en el artículo, con voto electrónico (que hay en EEUU pero no aquí).
Sí, efectivamente, unos saben más y otros menos.
Usted y el autor de esa chorrada es de los que saben menos.
despues de 3 lineas es evidente que usted no ha estado nunca en una mesa electoral y no sabe como y quien cuenta los votos, ni el peso que ejerce el representante de la administracion ni el peso que ejerce las ganas de irse a su casa de apoderados, vocales y resto de miembros de la mesa
Tiene razón, lo confieso. Nunca he estado. Oh, espere. Resulta que sí he estado aunque a usted no le guste.
Hale, váyase a la cama y deje de dejarse en ridículo.
Vuestras elecciones las he estado mirando desde afuera, debo aclarar.
No me ha sorprendido en lo absoluto el berrinche que han hecho aquellos que se creían vencedores y no lo fueron. En lugar de aceptar que tal vez, tal vez, el mensaje que exponían al respetable no convenció, hicieron lo que el manual del conspiranoico en su introducción expresa: ” si no te gusta el resultado, patea la mesa y grita fraude” Y así no más ha sido.
Excelente explicación la que has dado; los que no quieran entender, no lo harán ( 11 Ley de Murphy)
Saludos desde el Sur del Mundo.
nadie copia en los examenes y en este pais se contrata por merito y capacidad a todos los niveles. y todo el mundo declara a Hacienda lo que debe
Tiene suerte que lo del mérito no se cumpla, porque si fuera así, tras el ridículo que ha hecho acusándome de no haber sido nunca apoderado (¿ha visto ya las fotos que le he enlazado?) no le contratarían a usted ni para limpiar el mar de algas.
No hace falta, hombre: para creer en profetas, zarzas que hablan y pucherazos electorales sin pruebas ya están ustedes.
Hale, váyase a tomar vientos.
https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/
Sigues, en el artículo que enlazas, propagando la ignorancia. Comparáis resultados provisionales 2016 con resultados definitivos 2015. Los resultados 2015 incluyen el voto CER (censo de residentes) y el CERA (residentes ausentes). El CERA, que es cerca de 1 millón 900 mil personas, se cuenta HOY y se añade posteriormente al voto CER, por lo que esos casi dos millones del censo que faltan se contabilizarán durante este día. Además, en ese post se habla de Indra (ya lo he mencionado aquí) y se intenta engañar comparando el voto a mano, como en España, con el voto electrónico que causó fraude a principios de siglo en EEUU.
David Fernandez el que mientes eres tú. Mi pareja estuvo de mesa y reafirma lo que dicen las dos cartas. A las 11 de la noche ya se daba como ganador al PP y ninguna d las mesas electorales de su colegio habia terminado de contar los votos. Es decir, la gente q se habia pasado todo el dia custodiando las urnas no sabia el numero votos al congreso. Y menos aun los habia llevado al juzgado.
Las elecciones son un fraude y tus palabras una demagogia y aval a la estafa politica de este pais.
A las 11 de la noche no figuraba el 100% escrutado, sino cerca del 90%. Evidentemente sus mesas quedaban por escrutar pero ya se sabía, con el 90% escrutado, que ganaba el PP. ¿Qué parte no entendéis?
Un ejemplo. En un partido de baloncesto Los Chicago Bulls van ganando por 30 puntos de ventaja. Faltan 7 minutos para que acabe el partido. Los comentaristas ya dan como ganador a los Bulls, pero el partido no se ha acabado. Solamente faltará conocer el resultado final una vez se acabe el partido.
Como ves, te he puesto un ejemplo sencillo y fácil de entender.
Las elecciones no son un fraude y muchos argumentos para calificarlo como tongo demuestran una ignorancia preocupante de cómo son las elecciones del país y como funciona el sistema electoral.
De nada.
Aun y cuando estas explicando perfectamente la teoría del proceso electoral. Lo que no explicas tan bien es la práctica. Mas aún, ofreces ciertos datos erróneos. Dices que los resultados, o el reflejo de las actas se pueden consultar ¿Donde?. Porque te aseguro, que esos resultados no se encuentran desglosados por mesas, en ningún sitio. Y mira que los he buscado para tener conocimiento de causa. Me refiero, yo no he sido capaz de encontrar el resultado de la mesa tal, del colegio tal, en tal pueblo…
Si eres capaz de encontrarlo por mi, te agradeceria, que pongas el vínculo, para despejar dudas. Y como tu mismo has dichodicho, es imposible auditar un recuento, porque las papeletas se destruyen inmediatamente. Una pregunta. Si en algún caso se pudiera demostrar que hay indicios suficientes, como para dudar de la limpieza del proceso. ¿Como podríamos hacer la auditoría, si los votos se destruyen inmediatamente, eliminando las pruebas?.
Mira, que los datos no cuadran y que todos los pronósticos, sondeo, encuestas, ¿fallaron y tanto?. ¿Justamente, 1200000, votantes han mentidomentido y ocultado su voto?. Amos no me jodas.Y también resultaría más que ingenuo, pensar que toda la abstención, proviene de UP.
https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/06/29/pucherazo-descubierto-toda-la-verdad-sobre-el-fraude-del-26-j/
– No, no estoy mintiendo. Si hubieras leído el artículo en conjunto verías que al final hay un enlace a la distribución por mesa y sección en Lorca, Murcia. Así que haz el favor de no engañar diciendo que ofrezco datos erróneos: no mientas. ¿Que hay que trastear en la página de datos del Gobierno, que es un desastre? Sí. Pero estar están.
– La auditoría, DE NUEVO, no se puede realizar en votos sino que se realiza en actas. Y repito que el escrutinio es limpio por las razones dadas anteriormente.
– Sí, las encuestas fallan: fallaron en el 20D, también las de pie de urna, fallaron en algunos casos en las municipales, fallaron en las primarias de Estados Unidos estos meses pasados entre Sanders y Clinton. Las encuestas fallan, sobre todo cuando hay un escenario nuevo que no sabe ‘cocinarse’ por parte de las demoscópicas.
– No, 1.200.000 no han mentido y ocultado su voto. ¿Sabes cómo funcionan las encuestas? Se pregunta a mil personas, si es una encuesta habitual en el periódico (40.000 en la israelita de TVE si no me equivoco). Así que no hace falta que tantos oculten su voto, con que lo hagan unos pocos introduce mucho ruido. Y el PP tiene mucho voto oculto, de gente que no se atreve a decir que les vota, desde siempre.
– No, ese millón y pico no ha afectado sólo a Podemos, porque eso sería ignorar que existen las transferencias de voto ¿quién te dice que no hay abstenciones que pasaron a Podemos, gente de Podemos que pasó a la abstención, gente de Podemos/IU que pasó al PSOE…? Pero sí les afectó de mayor manera: en Mieres, capital de las Cuencas Mineras asturianas, donde IU gobierna y tiene apoderados en cada esquina, el voto de UP cayó un 6%. Igual que en la mayoría de grandes ciudades donde UP tiene apoderados en todas las mesas. Así que conspiraciones las justas.
– Sigues, en el artículo que enlazas, propagando la ignorancia. Comparáis resultados provisionales 2016 con resultados definitivos 2015. Los resultados 2015 incluyen el voto CER (censo de residentes) y el CERA (residentes ausentes). El CERA, que es cerca de 1 millón 900 mil personas, se cuenta HOY y se añade posteriormente al voto CER, por lo que esos casi dos millones del censo que faltan se contabilizarán durante este día. Además, en ese post se habla de Indra (ya lo he mencionado aquí) y se intenta engañar comparando el voto a mano, como en España, con el voto electrónico que causó fraude a principios de siglo en EEUU.
No hay más ciego que quien no quiere ver.
Por cierto, gracias por el enlace, ahí he visto que alguien ha decidido crear una portada del New York Times falsa denunciando el supuesto fraude. He buscado la verdadera y la he añadido a mi post. A ver si eso te deja más claro que te están mintiendo.
Querido bloguero. El gobierno te va dar el premio de empleado del mes. No eres tú quien debe dar explicaciones. Te felicito por intertar enterrar el pensamiento crítico así, por vocación. Bravo, vamos bien. Es un mundo feliz. A Julian Assange le busca la CIA para darle un christmas y un besito en la mejilla.
En mi blog cuento lo que me da la gana y a veces me da por desmentir los bulos que las personas alientan por maldad o ignorancia. Ya me dirás cuál de los dos es tu motivo.
Llevo a mis espaldas 6 elecciones como interventor. Es imposible realizar un fraude en una mesa electoral.
Lo curioso es que este post “demuestra” la fiabilidad del sistema contando simplemente lo que DEBERÍA ocurrir.
Si Christian dice que no había 7 personas vigilándole le contestas que es mentira y que se lo ha inventado (será porque tenía mucho tiempo libre el chaval y quería tomarnos el pelo).
Te limitas a exponer la normativa como si sólo por el hecho de existir se cumpliese a rajatabla. Una pista; vivimos en España.
¿Quien vigila al que mete las cifras en la tablet?
¿Quien vigila que Indra cruce los datos de todas partes sin hacer modificaciones? ¿O acaso los apoderados de Podemos tienen en su mano los votos de cada colegio para poder sumarlos por sí mismos? Si tú mismo dices que se tiran a la basura nada más terminar.
Que a Indra se le de la licitación en un proceso opaco, sin concurso y con una rebaja brutal de precio, ¿no es sospechoso?
Los votos por correo se mandaron recortados por arriba y a los de fuera nadie les explicó si esas papeletas eran nulas o no, se limitaron a decirles que les mandarían otras, pero ya no había tiempo de que llegaran. Algunos sobres por correo ni siquiera tenían papeletas de Podemos (y a veces dos del PP). ¿No es raro que los “errores” perjudiquen siempre a los mismos?
En Melilla acaban de pillar a gente pegando el cambiazo con las papeletas por correo para beneficiar al PP. Les han pillado porque es fácil pillar a alguien en una circunscripción de 10.000 habitantes. ¿Qué habrá pasado donde hay mucha más gente?
En resumen, que no vale decir “este es un país serio”. Llevamos mucho tiempo demostrando una y otra vez que este país NO es serio en ninguno de sus aspectos. ¿Y no tenemos ni siquiera derecho a ser malpensados porque “la normativa lo dice”?
Mal argumento el tuyo.
Sí, hay mucha gente con tiempo libre que se ha dedicado a mentir, y que ha dicho cosas directamente imposibles (como la tal Ruth con sus 600 votos bajo el brazo o el tal Christian hablando de lo fácil que es cambiar los votos por correo sin decir que es imposible por la presencia de la tarjeta censal en el sobre).
– ¿Quién vigila al que mete las cifras en la tablet?
El que mete las cifras en la tablet es funcionario, representante de la administración, y muchas veces lo hace delante de los demás.
– ¿Quién vigila que Indra cruce los daos de todas las partes sin hacer modificaciones?
Los partidos, cuando tienen las actas -la inmensa mayoría de veces – y la Junta Electoral Provincial durante el día de hoy. Y tienen las actas, entre ellas la de escrutinio donde aparecen los votos contabilizados, como he reiterado mil veces aquí y parece que no has entendido.
– Que a Indra se le dé la licitación en un proceso blablabla…
Sigue siendo exactamente lo mismo: los datos de Indra son auditables por los propios apoderados o partidos con las actas y por la Junta Electoral Provincial (y de hecho hoy en las JEP se realiza la cotejación de datos)
– En Melilla acaban de pillar a gente pegando el cambiazo.
¿Durante el escrutinio se ha dado el cambiado a las papeletas? ¿Cómo, si no tienen la tarjeta censal? Haz el favor de poner enlaces que soporten tus palabras.
Malos argumentos los tuyos, que por desconocimiento hablas sin saber. Como tantos otros.
– Toma, funcionario, digno totalmente de confianza, ¿verdad? Ya lo arreglaste.
– Volvemos a lo mismo, testimonios como el Christian (y otras personas que te han comentado el post) revelan que las actas son poco fiables porque cada uno cuenta como le da la gana en base a sus circunstancias.
– Y de hecho, una vez se llevan las actas a los juzgados todo el mundo se olvida de los votos y no se pueden comparar. Es más, me consta que ni han intentado sumar lo que aparece en las actas porque se fían de lo que diga Indra en su web, es la impresión que están dando.
– El PSOE y C’s están poniendo en cuestión los votos de Melilla de estas elecciones, pero cuando los pillaron infraganti fue el 20-D. Aquí el enlace: http://www.eldiario.es/politica/Militantes-PP-fraganti-depositar-Melilla_0_390211719.html
Que existan las tarjetas censales no es indicativo de nada.
Total, que todos los que dicen en Internet estar en un mesa con irregularidades están mintiendo y como TU mesa era muy limpia, pues todas lo son. Imbatible razonamiento. “Todos mienten, yo digo la verdad.”
¿Qué fácil es desmentir cosas en Internet, eh?
Última reflexión; es posible que sea cierto que, contra todo pronóstico, la total y absoluta totalidad de las nuevas abstenciones saliesen de Podemos (aunque los números coincidan sospechosamente en los 3 últimos dígitos y queden muy redondos, como esos 101.000 votos EXACTOS extra); que Indra a pesar de estar de corrupción hasta las trancas le resulte imposible modificar un dato en el ordenador sin que nadie se de cuenta; que los funcionarios del ministerio del Interior no hayan sido seleccionados cuidadosamente por el señor ministro de una forma o de otra; y que, en fin, al contrario que en el resto de todos y cada uno de los aspectos de nuestra vida cotidiana, resulta que las elecciones son limpias y salen como tienen que salir.
Yo NO estoy AFIRMANDO lo contrario. No estoy acusando directamente de nada. Sí, existe la posibilidad de que no haya habido fraude. Existe.
Pero ninguna de tus escasas razones me sirve tampoco para convencerme de eso. Porque, de nuevo, te limitas simplemente a contar lo que DEBERÍA ocurrir. Y eso no es garantía de nada en este país, y eso lo sabemos tú y yo igual de bien.
Si te tomas la molestia de defender esta posición con tanto coraje es porque obviamente te sientes agraviado de manera personal. Se pone en cuestión el sistema y tú interpretas que se te está poniendo en cuestión a ti y a tu profesionalidad. No te equivoques, no necesitas hacer ninguna pataleta para decir “eh, que yo y mis compañeros lo hemos hecho bien, no ofendais”, porque es inútil. Todo el mundo dice que lo hace todo muy bien pero luego en la práctica el país es un puto desastre. Me da igual de quién sea la culpa, pero ningún ser humano con dos dedos de frente que haya vivido aquí durante el tiempo suficiente se va a fiar de NADA. Esto afecta a todos los aspectos de nuestra vida, no sólo a esto.
Mis disculpas por ser un incrédulo, pero perdona que te diga, de ignorante no tengo un pelo.
Igual que tú no confiarás en muchos de los sistemas en los que trabajan otros, los demás no tenemos por qué confiar en el sistema en el que trabajas tú, por mucho que subrayes las normas sobre el papel. Todos tenemos normas, y todos las violamos con igual gusto. Por eso existe la corrupción en todas las capas de la sociedad. Ningún sistema es tan perfecto como para obviar el factor humano.
Defiende tu posición todo lo que quieres, pero vas a asumir que no tienes ningún argumento incontestable.
Y eso no nos hace ignorantes a los demás.
Un saludo.
Qué aburrimiento.
1. Lo que transmiten los representantes de la administración es verificable con las actas.
2. Christian miente en su testimonio, Ruth miente en su testimonio, diciendo cosas que simplemente no son reales. No es opinable: no son reales. Por lo tanto su testimonio no tiene fiabilidad ninguna.
3. Hoy se realiza en las Juntas Electorales la comprobación de los resultados de Indra con las actas. Eso de que “todo el mundo se olvida” lo dirás tú. Lógicamente estos días los partidos han estado comprobando las actas y los resultados provisionales para detectar errores.
4. Eso es de las autonómicas 2015, ni siquiera de las generales, y no, no es fraude http://www.20minutos.es/noticia/2471011/0/jec-rechaza-anular-voto-por-correo-melilla-porque-no-se-ha-demostrado-fraude-masivo/
5. Habláis de números redondeados cuando aún no se ha contado el voto CERA, no sé qué parte no entendéis.
Los argumentos incontestables, además de portadas de periódico falsas, sospechas absurdas sobre Indra, es que ni la tal Ruth podía llevar 600 votos bajo el brazo, por lo cual Ruth no fue presidenta de mesa sino que está mintiendo, ni que el tal Christian dice la verdad sobre las posibilidades de manipulación de voto por correo, lo que me llega a pensar que, dado que no sabe que dentro van las tarjetas censales, tampoco era presidente de mesa. Es lo que tiene cuando sueltas cosas que son simple y llanamente imposibles.
Y obviamente nada quita que en algunas mesas se produzcan irregularidades, pero el sistema imposibilita un FRAUDE MASIVO A ESCALA NACIONAL, que es lo que se está denunciando, PERPETRADO POR MIEMBROS DE MESA ELEGIDOS A SORTEO EN CONNIVENCIA CON MILES DE APODERADOS E INTERVENTORES para PERJUDICAR A PODEMOS. Eso es lo que se está negando aquí. No que en una mesa no cuadren dos votos. Y es tan obvio como que en las ciudades, donde Podemos y C’s tienen apoderados en cada esquina o incluso en las Cuencas Mineras asturianas, feudo de IU/UP, el voto a Podemos cayó en igual medida.
De nuevo la navaja de Occam, la respuesta más sencilla suele ser la correcta.
Los votantes por correo denunciaron que las papeletas llegaron mal impresas.
1.- Si sois tan profesionales, ¿como imprimís mal las papeletas?
2.- Si millones de papeletas por correo son nulas o llegan tarde, no suman.
No hace falta una conspiración masiva a escala nacional en las mesas, siempre hay una forma sencilla de explicar las cosas. Si desmientes esta (dices que es mentira o imposible y nos tenemos que fiar de tu palabra) entonces puede haber otro agujero que ninguno de los dos haya pensado. Siempre hay agujeros si hay alguien, una sola persona o varias, lo suficientemente malintencionadas como para sacar provecho de ello.
Lo diré por última vez para terminar de aburrirte; el sistema no es infalible ni hace falta un milagro para sortearlo.
Que las normas existan no son garantía de nada, somos especialistas en pasarles por encima.
Y desde luego no habla bien de ti argumentar que todos los denunciantes están mintiendo porque, no sé, les apetecía incendiar las redes sociales, ¿no? Qué malos que son, sembrando dudas desde sus sillones y comiendo palomitas disfrutando del efecto de su inventiva… Venga, hombre.
Suficiente por hoy. Tu fracaso es pensar que no me has convencido porque soy demasiado estúpido para entender tus razonamientos. El mío, no hacerte entender que vivimos, nada más y nada menos, que en España.
A pesar de todo.
Apliquemos Occam pues.
Primero, yo no trabajo en la imprenta, así que no me digas que “cómo imprimís mal las papeletas”.
¿Qué es más probable: que en los millones de papeletas que se han impreso estos días se haya producido un error de imprenta (como en 2015 en las papeletas de UPYD, por ejemplo, que la JE declaró válidas) o que se haya comprado a toda una empresa de impresión de las muchas con las que se trabaja y se le haya pagado dinero público para realizar un trabajo deficiente?
Occam dice que la primera.
Los “millones de papeletas”, no son tales puesto que no todas las papeletas salieron mal impresas, y además debe ser la Junta Electoral (no sé si en este caso es de Zona, Provincial o Central) quien declare inválidas esas papeletas. ¿Hay alguna providencia de estas juntas declarando esas papeletas nulas? Porque yo no la he visto. Si tienes más información sobre si alguna JE las ha declarado nulas estaría bien que lo compartieses. De momento, a falta de anulación explícita, no lo son.
El sistema no es infalible, pero garantiza que no pueda haber un fraude a escala nacional, que es lo que se está denunciando. Y claro, puede haber un agujero que nadie haya visto, y quien lo vea que lo exponga aquí. Pero de momento todos, absolutamente todos los argumentos que se están dando son desmentibles.
Sobre los denunciantes: mira, vamos a dejarlo claro. Dime cómo es posible que la tal Ruth llegue al Juzgado con 600 votos bajo el brazo, como ella dice, cuando esos votos se destruyen en el conteo y sólo se guardan los reclamados y nulos. ¿Tuvo una mesa con 100% votos reclamados o nulos? Miente y es obvio.
¿Cómo dice Christian que se puede cambiar un sobre por otro cuando esos sobres están sellados y tienen tarjeta censal? Miente, y es obvio.
Intenta explicarme esas mentiras, obvias para cualquiera que haya estado realmente en una mesa electoral. Porque lo he argumentado: los votos se destruyen, luego no puede tenerlos en el juzgado, y las tarjetas censales existen, luego no se puede dar el cambiazo. Y no, no te fíes de mi palabra: la próxima vez acude a un escrutinio, sé voluntario en cualquier mesa, y ve por tus propios ojos cómo es imposible que esas dos circunstancias que los denunciantes alegan se den.
Van tres días, la verdad es que los defensores de la teoría de la conspiración son muy cansinos. (Y hoy o mañana deberían dar los resultados del CERA). A ver que se inventan ahora para decir que el resultado no es el correcto.
Insisto en mi anterior comentario. ¿De verdad alguien con dos dedos de frente y una inteligencia “practica” puede concebir que si eso fuera real no habría aparecido nadie de la cúpula de Unidos Podemos denunciándolo, en vez de estar lanzándose dardos entre ellos, y hubieran arengado a las masas para que, enfurecidas, tomaran las calles?
Y como he escrito en FB y viendo las dimensiones del fraude que dicen (1.200.000 votos desaparecidos) y el número de implicados necesarios para ello (presidentes de mesa, vocales de mesa, trabajadores de Indra, trabajadores de Correos en toda España, policías, jueces empleados de los juzgados, interventores y apoderados de todos los partidos, Casi todos los medios de comunicación,…) les habría sido más fácil ponerse a TODOS de acuerdo y votar al PP que hacer tamaño amaño de las elecciones…
Y ya, sinceramente asombrado por la mala fe o ignorancia o ambas cosas de alguna gente y parafraseando a Pablo Iglexit:
“Coceos en vuestra salsa llena de estrellas rojas y de cosas, pero no os acerqueís…”.
“Sois unos cenizos…”.
“Consideráis que la gente es idiota, que ve televisión basura y que no sé qué y que vosotros sois muy cultos y os encanta recoceros en esa especie de cultura de la derrota. El típico izquierdista tristón, aburrido, amargado…, la lucidez del pesimismo.”
Esto se lo dijo al pitufo gruñón (AKA Alberto Garzón). (sic).
David, salvo que sea por subir en el ranking de Google, ni te molestes en replicar a estos conspiranoicos.
Un saludo.
Excelente artículo, David. Y excelentes comentarios aclaratorios. He sido representante de la administración durante muchos años(el que envía los datos con la tablet, antes con una PDA y antes llamando por teléfono) y me da auténtica vergüenza ajena leer a los idiotas de la conspiración judeomasónica echándole la culpa del fracaso de su partido. Lo peor es que no tengan ni puñetera idea de cómo funciona el sistema electoral español sino que se lo explicas y vuelven una y otra vez a decir la misma patochada.
La misma noche del recuento de votos ya nos dimos cuenta del batacazo electoral de Podemos y de Ciudadanos. Y del subidón del PP. Muchos somos compañeros de trabajo(que no de ideas políticas) y comentamos las jugadas a ver como ha ido la cosa en los demás colegios electorales y todo el mundo coincidía con la sorpresa. Lo cuento como anécdota, porque lo que interesa son los datos y como funciona el sistema.
Aparte de la imposibilidad técnica de que pueda haber pucherazo, que ya la has descrito sobradamente, ¿No piensan estos ceporros por qué ningún dirigente de Podemos ha puesto en duda el resultado electoral? Ninguno. Ni los de arriba, ni los de abajo. No hay un solo cargo medianamente importante del partido que haya salido a insinuar siquiera la posibilidad de un pucherazo. ¿No les mosquea esto a los chorras de la conspiranoya? ¿Acaso sus propios dirigentes han sido engañados?¿Han aceptado el amaño sin quejarse?¿Son tontos los dirigentes de Podemos?¿Se han vendido al PP?
¿No será mas bien que los interventores y apoderados de Podemos han asistido libre y voluntuariamente a las mesas y han visto que es imposible pucherazo alguno? ¿No será que los dirigentes de Podemos ya han mirado las actas y han comprobado que todo está en perfecto orden?. Estoy seguro que hasta los propios integrantes del partido se avergüenzan de tener este tipo de votantes tan ridículos.
Puedo entender a los ignorantes que no saben como funciona el sistema electoral, pero una vez que se lo explican, entienden las cosas. Pero a los cretinos que siguen erre que erre con la misma cantinela a pesar de habérselo explicado cien veces, no los voy a entender nunca.
Eso mismo he dicho yo Invicta.
no sé si alguien no lo ha puesto ya pero respecto al recuento del Senado: es fácil ver si cuadra. La papeletas se van poniendo en distintos montones, a saber de 0 senadores(nulos o en blanco), 1 senador, 2 senadores, 3 senadores y más de 3 senadores (nulos). al final se cuentan los votos y el resultado debe ser igual a la suma de cada pila de papeletas válidas por el número de senadores a que han votado. Estoy seguro de que en muchas mesas se ha hecho así o de forma similar.
Si, no lo había visto, perdona. Llevaba un rato escribiendo y aún no se había refrescado la página. Y ya que estamos, aprovecho para añadir información sobre el tema, Hasta los moderadores del foro podemita, con muy buen criterio y demostrando que son bastante más sensatos que sus seguidores, se echan las manos a la cabeza:
“No nos ayuda en nada alimentar el fantasma de un fraude electoral. Podemos decir con seguridad que no ha habido fraude electoral. Nuestros apoderados e interventores no han visto nada raro, así que no caigamos en la ‘conspiranoia’, que no nos ayuda a entender las verdaderas causas de nuestros resultados electorales. ¡Pasemos página y empecemos a caminar!”
http://okdiario.com/espana/2016/06/27/podemos-pica-sus-foros-internos-hablan-fraude-electoral-piden-auditoria-del-26j-235179
En años anteriores los datos se daban por teléfono,y este año les han dado una aplicación informática (y te hablo de un pueblo) en una tablet, para que en nuestro caso el alguacil pasase el “supuesto escrutinio” vía telemática.
Y tal , efectivamente, en las mesas electorales no se puede realizar ese pucherazo….salvo en la central
Aunque si llevar a los ancianos que no saben ni como se llaman, las coacciones de la alcaldesa del pp a los vecinos…. en fín todos han arrimado el hombro ( ya sabemos como funcionan).
Que si que indra es del Estado, como Rodrigo Rato era ministro , o Soria era ministro y cuando le pillaron mintiendo y patadón parriba.
Si desconfio de un ministro de Interior al que han pedido que dimita abiertamente, porqué voy a confiar en los resultados electoral que recaen la responsabilidad en su ministerio?
Mucha gente está preocupada por estas 2 fotos juntas
https://twitter.com/JM_Depp/status/747158164211130369/photo/1
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6921480/08/15/Un-directivo-del-grupo-a-Punica-Coge-el-dinero-y-vete.html
Aquí huele mal, bastante mal, y les da miedo que entre gente nueva y destape más irregularidades.
las empresas de encuestas A PIE DE URNA dicen que las encuestas han fallado porque un millon de personas que les ha dicho iban a votar a unidos podemos, no ha votado.
((( Claro, se han dado el paseo para hacer la encuesta….??????? )))
(LA ABSTENCIÓN del 20D del 2015 es el 26,8% y NO el 30,33%)
Nos quieren hacer creer esto para poder justificar los resultados del 26J del 2016 que han emitido.
Al no cuadrar las cifras del 26J del 2016 quieren justificarse diciendo que aun no están contabilizados los censados no residentes en España.
https://www.facebook.com/groups/Rafapal/permalink/10154361697252474/?comment_id=10154362858587474¬if_t=group_comment¬if_id=1467107365328508
Ana Mercedes Diaz Ex rectora del CNE explica el fraude del CNE en elecciones –
https://www.youtube.com/embed/yM_7Z9j0iSk
1. Depende. En mis mesas llevan años con smartphone o tablets para transmitir votos.
2. La central suma los datos obtenidos y esos datos son cotejables con las actas que tienen los partidos y con las originales que tiene la Junta Electoral Provincial. No, no hay pucherazo posible ahí.
3. Repito, el trabajo de Indra es cotejable por parte de las Juntas Electorales (lo hacen hoy) y de los partidos (lo llevan haciendo días)
4. Las encuestas a pie de urna no funcionan, y también fallaron el 20D.
5. Seguís sin tener en cuenta el voto CERA, lo he repetido mil veces y es una pesadez ver que no lo entendéis. Hoy se tiene en cuenta ese voto, se hace tres días después de las elecciones y se hace así desde siempre, que no tuvieras ni idea del proceso hasta este año no quiere decir que algo sea fraudulento.
6. En ese cálculo se confunden votos CERA, votos válidos, votos nulos, censo… Es un despropósito.
7. Lo del CNE, para Venezuela, que es el país del cual es ese organismo.
El fraude no está en los comicios de este año, ni en los de hace 6 meses, ni en los del año pasado,que casuamente ganaron las coaliciones “progresistas” en las autonómicas, y que además no se quejaron de los resultados. El fraude es el propio Sistema Electoral, especialmente con la Ley D’Hont. Y quien piense que se va a aconseguir algún cambio delegando sus responsabilidades políticas en un trozo de papel cada 4 años, va listo. Interesante el artículo, lo comparto 😉
El problema no es D’Hont, que no es una ley, sino el reparto por circunscripciones.
Vamos a ver. Si las cuentas no se hacen bien en una mesa electoral será porque el presidente, los vocales, los apoderados, los interventores de los partidos y las personas de la localidad pasan de ello.
No me creo que tanta gente pueda estar compinchada.
Yo estube de presidente en un pueblo de 1000 habitantes y almenos había 40 personas del pueblo mirando el escrutinio. Les avisé que tenian que quedarse hasta el final y se quedaron. Si no os fiais porque no vais a controlarlo? Es culpa vuestra. Es facil no hacer nada y creer en teorias conspiratorias.
“Una mentira como la copa de un pino. Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior.
El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la votación y se incluyen en el acta.
El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?.”
https://elcojoneroblog.files.wordpress.com/2016/06/13439212_1073759342661621_7040356893341973752_n.jpg?w=320&h=421&crop=1
https://elcojoneroblog.files.wordpress.com/2016/06/13567085_1740191922887674_1193682401768281606_n1.jpg?w=373&h=421&crop=1
LA MISTERIOSA DESAPARICIÓN DE VOTOS.-
https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/06/28/la-misteriosa-desaparicion-de-votos/
EL RECURRENTE VOTO POR CORREO.-
la empresa postal tiene ya en custodia 1.291.131 sobres con los votos depositados por los electores, listos para su entrega en los colegios electorales.
https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/06/28/el-recurrente-voto-por-correo/
https://elcojoneroblog.files.wordpress.com/2016/06/13439212_1073759342661621_7040356893341973752_n.jpg?w=648
¿SE HAN AMAÑADO LAS ELECCIONES EN ESPAÑA?
https://elrobotpescador.com/2016/06/27/se-han-amanado-las-elecciones-en-espana/
El voto por correo es el voto de los españoles residentes que votan por correo, y eso no es lo mismo que el voto CERA, que es el voto de los residentes ausentes.
No tenéis ni puñetera idea de nada.
Por cierto, el segundo de tus enlaces es directamente una portada falsa de The New York Times.
Comprende que no me tome muy en serio lo que se dice ahí, aparte de haber sido explicado mil veces aquí ya.
PREGUNTO. CUANDO LES DAS EL RESULTADO A LA PERSONA QUE VA CON LA TABLES LOS PUEDE MANIPULAR SIN SABER LA MESA LO QUE ESCRIBE O NO
No. Esos datos luego se comprueban con las actas.
Vuelvo a escribir para felicitarte por el trabajo y sobre todo la paciencia, y para dejar una breve nota de humor:
¡FRAUDE EN LA ELIMINACIÓN DE ESPAÑA EN LA EUROCOPA!
Nos están engañando, España fue eliminada fraudalentamente de la Eurocopa. Estas son las pruebas:
– Todas las encuestas y las opiniones en redes sociales apuntaban a España como una favorita para ganar la Eurocopa, más que Italia.
– ¿Quién retransmitió el partido? Tele5. ¿Quién es el consejero delegado de Tele5? Paolo Vasile, ¡un italiano! ¿Casualidad? Claro, y Bárcenas seguro que también fue casualidad…
– ¿Cómo sabemos que Vasile no ha hecho desaparecer las imágenes de tres goles de España? ¿Qué pasa, que Tele5 es un ejemplo de ética? ¿No los creéis capaces?
Exigimos una AUDITORÍA para revisar el partido. ¿Qué miedo tenéis a la transparencia?
P.D.: me parece más seria y fundamentada esta broma que la paranoia del fraude electoral.
que me expliquen por no llega el voto rogado y por que faltan papeletas y por que indra una empresa privada tiene q llevar los recuento,en esta empresa por ejemplo trabaja el hijo de felipe Gonzalez y por que dejan votar a gente con Alzheimer o eso tambien es mentira? y yo no pude votar ne diciembre pues me llegaron los papeles d eun dia para otro y esta vez si q he podido votar pero como me cercioro de q mi voto ha llegado ?? de conspiracion nada y como yo mucha gent q vive ne el extranjero
Indra no lleva los recuentos. Los escrutinios los hacen las mesas electorales. Indra sólo suma, y lo que hace es comprobable.
La gente vota si no está incapacitada por un juez con informe médico.
En fin.
David, me parece “profesional”, documentada y muy meticulosa, la defensa que haces de la honradez de estas elecciones, además de muy bien orquestada y al igual que también “profesional”, documentada y muy meticulosa la intervención de los que corean, con un estilo muy similar al tuyo, los argumentos de tu “intensa” defensa. Palo a los que dudan y si lo hacen sin respeto mas palo, y zanahoria y vaselina para el que te loa. Si te preguntan por la sospechosa Indra,…..”que pesados…”,”eso no tiene nada que ver…. y “no pueden delinquir “imposible”, en esta ocasión, quizás en otras y en otros países pero en estas !! por Dios, que cosas decís !!!. Lo siento si me equivoco, parecían sensatos argumentos, pero cuando comienzo a ver “lo bien diseñado” que tienes el tema y tu actitud “militante”, cuando solo debía ser un relajado cambio de impresiones, pues eso, se me enciende la bombilla de alarma y me pregunto un “engaño” mas, de los muy bien diseñado para difuminar un-otro “engaño” mayor de los muchos que nos hemos “tragado” hasta el momento. Perdona si no nos fiamos, entenderás que estemos alerta y que dudemos de lo muy chapucero y de lo demasiado “perfecto”. Lo tuyo podría ser “un encargo” ??, podría ser mas bien “una afición” ??. Dejo aquí el testimonio de otro “experto” por si sirviera para clarificar tan delicado asunto. Saludos. https://elcojoneroblog.wordpress.com
Sí, es una pesadez porque a pesar de reiterar, mil veces, que el trabajo de Indra es cotejable con las actas es necesario repetir lo mismo una y otra vez. Y por supuesto que tengo actitud militante, obvia, defendiendo los resultados electorales. De hecho eres el quinto o sexto que me pega el mismo artículo a pesar de estar desmentido tanto en el post original como en los comentarios. ¿Cómo se supone que juzgo eso? ¿Como un debate estimulante o como una pesadez ya desmentida y repetida mil veces?
De nuevo, qué pesadez, y copio y pego:
– La auditoría, DE NUEVO, no se puede realizar en votos sino que se realiza en actas. Y repito que el escrutinio es limpio por las razones dadas anteriormente.
– Sí, las encuestas fallan: fallaron en el 20D, también las de pie de urna, fallaron en algunos casos en las municipales, fallaron en las primarias de Estados Unidos estos meses pasados entre Sanders y Clinton. Las encuestas fallan, sobre todo cuando hay un escenario nuevo que no sabe ‘cocinarse’ por parte de las demoscópicas.
– No, 1.200.000 no han mentido y ocultado su voto. ¿Sabes cómo funcionan las encuestas? Se pregunta a mil personas, si es una encuesta habitual en el periódico (40.000 en la israelita de TVE si no me equivoco). Así que no hace falta que tantos oculten su voto, con que lo hagan unos pocos introduce mucho ruido. Y el PP tiene mucho voto oculto, de gente que no se atreve a decir que les vota, desde siempre.
– No, ese millón y pico no ha afectado sólo a Podemos, porque eso sería ignorar que existen las transferencias de voto ¿quién te dice que no hay abstenciones que pasaron a Podemos, gente de Podemos que pasó a la abstención, gente de Podemos/IU que pasó al PSOE…? Pero sí les afectó de mayor manera: en Mieres, capital de las Cuencas Mineras asturianas, donde IU gobierna y tiene apoderados en cada esquina, el voto de UP cayó un 6%. Igual que en la mayoría de grandes ciudades donde UP tiene apoderados en todas las mesas. Así que conspiraciones las justas.
– Sigues, en el artículo que enlazas, propagando la ignorancia. Comparáis resultados provisionales 2016 con resultados definitivos 2015. Los resultados 2015 incluyen el voto CER (censo de residentes) y el CERA (residentes ausentes). El CERA, que es cerca de 1 millón 900 mil personas, se cuenta HOY y se añade posteriormente al voto CER, por lo que esos casi dos millones del censo que faltan se contabilizarán durante este día. Además, en ese post se habla de Indra (ya lo he mencionado aquí) y se intenta engañar comparando el voto a mano, como en España, con el voto electrónico que causó fraude a principios de siglo en EEUU.
En EEUU se han amañado elecciones en varias ocasiones, pero tranquilos que eso aquí es imposible, eso sólo pasa en democracias mucho más sólidas y transparentes que la nuestra…
…y en Italia, Alemania, Mexico, Perú, Angola, Nigeria, Ucrania, Tailandia, Venezuela, Uruguay… hasta Kim Jong-un gana las “elecciones” de Corea del Norte… pero aquí un fraude electoral es IMPOSIBLE, porque los herederos de Franco son muy de fiar.
¿¿Tan tonto haces a tu país para votar masivamente al pp después de todo el dinero publico que han robado, despues de subir la luz un 80% desde el primer gobierno de tu colega rajoy, de quitar ayudas, becas, etc… Después de las incontables tramas por corrupción?? Canta por soleares lo pepero que eres…
1. El argumento de “lo hay en otras partes” es de niño de parvulito. Busca otro. Fundamentado.
2. Tú eres incapaz de entender que las personas voten por el PP si no son tontas. Yo entiendo que hay gente que vota siguiendo otra escala y a la que no le importa la corrupción. Sí, es así, y cuanto antes se asuma mejor.
Por cierto: como siempre, el argumento “si no estás conmigo estoy contra ti”. Podrás cantar por soleares lo pepero que soy, pero si me siguieras en Twitter podrías haber leído mil veces mis críticas al PP y a la necesidad de que Rajoy dimita. Pero como hablas sin saber, yerras.
Echate un vistazo a esto, que es larguito y te veo puesto: https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/06/29/pucherazo-descubierto-toda-la-verdad-sobre-el-fraude-del-26-j/comment-page-1/#comment-72
Si hubieras leído los comentarios (o el propio artículo) verías que ya está más que desmentido. A quien no veo muy puesto es a ti.
A priori tanto los defensores como los detractores de la legitimidad del resultado electoral de los últimos dias no pueden aportar pruebas, de hecho, si es verdad que los votos se destryen después del recuento es imposible verificar nada.
No hablo de mala praxis por parte de la gente que participa y colabora en el proceso electoral, pero viendo lo visto, las discrepancias, la diversidad de opiniones y sobre todo, un gobierno que se diga lo que se diga es de todo menos honesto, honrado, leal o fiel al pueblo (creo que unos cuantos cientos de casos de corrupción que si que son reales lo corroboran) es muy fácil ni caer en la desconfianza sobre la trasparencia y legitimidad del resultado. Si no hubiera sido porque nuestros gobernantes estan constantemente bajo sospechas de tramas y estan constantemente escurriendo el bulto, aforandose para no dar explicaciones, dando “ruedas de prensa” a través de una pantalla de televisión, destruyendo discos duros y documentos, y un sin fin de etceteras, seguramente no habríamos llegado a este punto de sospechar incluso de que nos han estafado también en las elecciones.
En fin, tengan ustedes razón o la tengan aquellos, opino que la mejor manera de que se sepa quien la tiene a ciencia cierta es hacer una auditoría y todos contentos. Eso si, que no la haga una empresa asociada con el gobierno por favor, que los amigos, sin querer, a veces cometen pequeños despistes que casualmente siempre benefician a los allegados.
Como dijo Socrátes “Yo solo se que no se nada”, y aunque hicieran una auditoría no podria estar presente para verificar los resultados posteriores, pero estamos obligados a acabar confiando en algo y yo, e imagino que muchísimos españoles votantes mas, nos quedaríamos mucho mas tranquilos y creo que ya solo por eso valdría la pena, que son ya muchas cosas en este país que hemos querído saber y nunca obtendremos respuesta, y esa desazón señores, si que es un grandísimo problema.
La auditoría (que es una comprobación de que los resultados obtenidos por Indra coinciden con los de las actas) se realiza en las Juntas Provinciales a los 3 días, y los partidos llevan auditando esos resultados desde el domingo noche.
Por suerte o por desgracia eso sigue sin disipar la sombra de la duda, e insisto, no es un problema eventual, es una crisis de fe institucional provocada por tanto engaño tan constante. Yo como ciudadano me quedaría mas tranquilo si se delega esa responsabilidad a una empresa externa, agena y objetiva (sin lazos gubernamentales). Siempre nos dicen que las cosas se hacen bien y con trandparencia…hasta que se demuestra lo contrario. En cuanto al articulo, me parece un excelente trabajo informativo y siempre hay que atender con la misma objetividad ambas posiciones. Si en 24 horas se han recojido 150.000 firmas para auditar, con o sin razón, se debería tranquilizar a un importante sector de la población exceptico atendiendo a sus demandas, nadie pide un cambio de panorama parlamentario, simplemente que se corrobore nuevamente lo que ya sabemos, y eso no le hace daño a nadie, no altera nada y en cambio, baja los niveles de crispación social. Lo sesanto (hablando desde mi punto de vista) es hacerlo y ya esta, y se acabó el debate
Es complicado por no decir imposible: esa empresa externa siempre estará contratada por el Gobierno y por tanto bajo sospecha.
Durante el día de hoy las JE están cotejando las actas con los resultados y los partidos llevan haciéndolo desde el domingo, ¿qué más auditoría queréis?
Pues básicamente una que no este controlada por el gobierno, que lo haga la UE u observadores internacionales. Si no se puede conseguir esto, este debate no acabará nunca porque nunca se va a disipar la duda. Los argumentos deben dejar paso a los hechos, y los hechos son que en los asilos solo se dejan papeletas del PP, las de partidos contrarios misteriosamente “desaparecen”, cabezas de lista de partidos llevan papeletas en bolsas de gente a la que dicen que representan (quizás legalmente sea asi, pero éticamente, meterle a un ciego la pepeleta que tu quieras en el sobre no lo es, por mucho que le representes), se compran votos, gente en el extrangero a quien las pepeletas núnca le han llegado o le han llegado incompletas, y muchas otras irregularidades que no he leido en blogs ni he escuchado de comentarios de Youtubers, son cosas que he visto yo mismo por la naturaleza de mi trabajo. Quizás sea legitimo, quizás una autidoría no revele nada, pero habría que llevarla a cabo porque insisto, no es un problema electoral por un resultado favorable para unos o decepcionante para otros, lo que realmente se oculta detrás de todo esto es un fenómeno social de descontento y desconfianza que lleva a la gente a estar siempre a la defensiva, y si no se atienden estas demandas, lo unico que se consigue es dividir mas a la población y acumular frustración, una frustración que después se acaba manifestando en revueltas, acampadas, escraches y prefiero no seguir tirando del hilo. Mi opinón es que con o sin razón, si la gente demanda algo que no resta, se lleve a cabo para calmar esas inseguridadedes, y si se tiene fe en el proceso, mucho menos hay que temerle a las revisiones, y que se lleven a cabo cuantas hagan falta para que la población se calme. Eso no tiene nada que ver con el proceso electoral, ya lo se, pero como habras observado en tu propio blog, la crispación existe y es mejor no mirar a otro lado o ignorarla , o intentar rebatirla con argumentos porque no lleven razón, lo mejor es atender el problema y solucionarlo.
Para eso hay que establecer otras reformas, como la eliminación del mailing electoral, por ejemplo. En esas reformas yo estoy de acuerdo.
La cuestión es si se puede o no se puede meter un algoritmo modificado de tal manera que una parte de los votos del adversario político los desvíe hacia la abstención. Si hay ordenadores en Indra, si se informatiza la información, entonces se puede meter ese algoritmo, como ocurrió con las elecciones en EEUU en las que se hizo presidente a G. W. Bush. Dicho de otra manera, se habría desviado uno de cada cinco votos de Unidos Podemos a la cuenta de las abstenciones. Tengo leído que sí existe ese programa y que es indetectable.
No. En EEUU el único resultado es el que sale de esas máquinas, mientras que en España el resultado sale ANTES de entrar en las máquinas: lo obtienen las mesas electorales, lo constan en las copias de las actas electorales que se llevan los apoderados y dan a los partidos, y el acta original va a parar a la Junta Provincial. A posteriori esas actas se cotejan con los datos “post-ordenador-de-Indra”, por lo que si hay fraude en Indra esos datos no coinciden. En EEUU no hay manera de cotejar esos datos, y de ahí la facilidad de fraude.
Ya han pillado al PP con un montón de mentiras y manipulaciones, por supuesto me creo que haya habido fraude, son auténticos residuos Franquistas los que quedan actualmente en el gobierno, pero no os preocupéis, VUESTROS DÍAS ESTÁN CONTADOS, el karma no falla, a este gobierno lo va a gillotinar el pueblo, la justicia y la verdad
A tope con los argumentos. Crea lo que quiera: también hay gente que cree que Elvis sigue vivo.
¿que tipo de prueba es esta? Resultados elecciones autonómicas 2015 por distrito y sección.
Los resultados del año pasado, ¿cuanto han tardado en ponerlos? ¿ como se comprueban la veracidad de los datos a un año vista?
Venga un poquito de ” por favor “, yo quiero alguna forma de comprobar la vercidad de los resultados, antes de que se pase el plazo de reclamación , ¿hay alguna? … dejad de marear.
Si hubieras querido haber comprobado la veracidad haber sido apoderado e interventor, haber obtenido actas y haber acudido hoy al recuento del voto CERA y a la revisión de los resultados provisionales a tu Junta Electoral Provincial como han hecho los partidos políticos.
Ah, no, que quieres comprobarlo todo sin mover un sólo dedo. Pues mira, eso va a ser que no puedes.
Y sí, lógicamente que hay manera de comprobar la veracidad de los datos y reclamar en plazo: lo llevan haciendo los partidos desde el domingo y las Juntas Electorales Provinciales hoy.
https://elcojoneroblog.wordpress.com/2016/06/29/pucherazo-descubierto-toda-la-verdad-sobre-el-fraude-del-26-j/
Contestado en el propio artículo y en los comentarios. Haced el favor de dejar de pegar continuamente la misma basura.
No, David, yo no estoy nada puesto. Por eso te lo mandé. Dices: “A tope con los argumentos. Crea lo que quiera: también hay gente que cree que Elvis sigue vivo.”Por supuesto que puedes seguir teniendo dudas: también hay gente que cree que Elvis sigue vivo, que a Ana Obregón le explotó una teta en un avión e incluso que el 11M fue ETA. Se te olvidó añadir: o que los que gobiernan son corruptos, algo al parecer igual de absurdo según tú
Lo que no me parece serio es que me lances en los comentarios por enésima vez un artículo donde habla del voto CERA, que ya está explicado aquí, que confunde voto por correo con voto CERA, que habla de voto electrónico en Estados Unidos cuando aquí eso no existe y demás paranoias que he desmentido en el artículo y en los comentarios. Si queréis rebatirlo yo lo aplaudo, pero pegar ese post que es un compendio de chorradas que no tienen sentido no os hace ningún bien.
Por supuesto que no: hay muchos corruptos gobernando a los que deberían dárseles patadas en el culo.
Y a pesar de ellos los resultados electorales siguen sin haber sido afectados por pucherazo.
Oye David.
Y no crees posible que en transcurso de la noche, y tras hackear las comunicaciones de todas las mesas para que mediante un código binario y autodestructible que hubiera modificado los datos que llegaban a los ordenadores de Indra, se hayan reunido El hada de los dientes, el ratoncito Perez, Batman, los Reyes Magos, Papá Noel, El profesor Quirrel, Lord Voldemort, Dracula, Los Minions con Gru, Saruman, Sauron e Ironman entre otros y en un contubernio con los fachas del PP hayan dado el cambiazo de las actas en juzgados, sedes de todos los partidos políticos y otros sitios en los que hubiera alguna pista para engañar a todo un país?
Ten en cuenta que tanto a Batman como a Ironman no les interesaría que ganara Podemos, ya que al ser asquerosamente ricos les iban a esquilmar a base de impuestos.
Piénsalo con calma, es algo que podría haber ocurrido.
Jajajajaja ¡sin duda!
Y aparte de todo eso que es objetivo y está perfectamente explicado, me pregunto (reduciendo al absurdo, por si no tuviéramos ya suficiente): 1) ¿Es verdad que en el País Vasco y Cataluña hay poción mágica para los interventores y apoderados de Podemos?; 2) Ya que iban a amañar los resultados, ¿por qué no se quedaron con unos poquitos escaños más? Así les habría servido de algo…
El problema está en ese “contar” que”puede comprobar todo el mundo”. Nunca se hace. Nunca se coteja el resultado de las actas de la Junta electoral con lo aparecido en las pantallas de Indra. Aquí es donde creemos algunos que puede estar el fallo. Es por lo menos sospechoso que la única vez en 20 años que no es Ondra la que lleva el proceso( el 20D) sean los mejores resultados para la izquierda.
Repito: nunca se cotejan las actas depositadas en la Junta electoral con las oficiales. Los partidos no lo hacen para que nadie diga que tienen mal perder. Se ha hecho en algunas municipales en algún pueblo concreto, pero en las Generales jamás.
Eso es falso. Vox lo hizo en las Generales, por ejemplo, porque detectó irregularidades, y efectivamente se le restituyeron unos 4.000 votos.
En Asturias sucedió lo mismo en las autonómicas de 2012.
Y estos casos que conozco porque se hacen públicos, muchos otros se reclaman directamente a las Juntas Electorales sin darles tanto bombo.
Por cierto: en 2004 el recuento lo llevó Indra. El PSOE recuperó el Gobierno. Nadie habló de fraude electoral.
En 2011 lo llevó Indra. El PP obtuvo los mejores resultados electorales de su historia. Nadie habló de fraude electoral.
No. La diferencia entre el 20D y el 26J no se explica por la empresa que sumó los votos.
Vengo siendo interventor y apoderado de mi partido desde 1982 y puedo decir que todo lo que has expuesto sobre el mecanismo y los controles son así. Creo, que además de no tener ni puñetera idea muchos de los que han comentado, tienen un cabreo de cojones porque la ciudadanía, como a ellos les gusta decir, los ha dejado compuestos y sin novia.
Si tu explicación es cierta, que me resulta muy verosimil, lo que está claro es que la teoría de la conspiración deja en muy mal lugar a Podemos, puesto que en su deber de vigilar y controlar el recuento y tanscripción de datos para evitar el fraude, ha permitido que desaparezcan más de un millón de votos, además de no darse cuenta que en un montón de mesas electorales los 3 miembros, al parecer, eran afines al PP dispuestos a cometer fraude electoral.
Por otro lado, las personas que decís que habéis participado y dicho que se podría haber cometido fraude, ¿lo hicisteis? Si no es así, ¿ por qué dais por hecho que otros muchos si lo hicieron?
No puede negarse que la comparación de resultados de los dos últimos comicios electorales resulta sorprendente.
Digo esto porque, de un lado, la práctica totalidad de partidos minoritarios presentan resultados similares en ambas convocatorias y, de otro, el incremento del PP es prácticamente la suma de los votos perdidos por PSOE, Cs y UPyD.
Con esa lógica (basada en datos que he podido comprobar y que es coincidente en todos los niveles locales y provinciales a los que he accedido) solo cabe la posibilidad de que la práctica totalidad de abstencionistas han sido antiguos votantes de Podemos e IU y ésto, como poco, da que pensar.
Mas aún cuando los sondeos a pie de urna, que suelen resultar mas fiables, proporcionaban unos resultados bien distintos, para éstos últimos y los primeros.
Aunque se habla de que ese sondeo erró por el voto oculto, no creo que el PP tenga mas voto oculto que UP.
Si es cierto que esos textos, difundidos por “supuestos” miembros de mesas electorales, carecen de fundamento y que, en caso de haber existido algún tipo de manipulación, ésta no puede darse como expresan.
Las papeletas se destruyen porque quedan las actas, éstas son el reflejo de la votación y participan tanto los miembros de la mesa, como los apoderados. Incluso cualquier ciudadano puede estar presente como observador, aunque no tenga posibilidad de intervenir.
Sin embargo, eso no quita que el tratamiento que posteriormente se hace de esos datos pueda ser maliciosamente adulterado, cosa que no digo que haya sucedido pero que si es posible.
La única manera de saberlo es el posterior recuento “oficial” aunque, mucho me temo, que éste no se da en la práctica. Como tampoco se da la obligación legal del ministerio de publicar los resultados por secciones y mesas electorales algo que, en la práctica, permitiría una rápida comprobación de posibles irregularidades.
De cualquier manera no resultaría excesivamente laborioso que UP efectuase un muestreo con sus copias de las actas de algunas ciudades (mayores y menores) y lo comparase con los datos oficiales.
Si no son coincidentes tienen la facultad (por no decir obligación) de plantear la correspondiente denuncia, y si son coincidentes que lo hagan público y así se terminan las elucubraciones y sospechas.
Yo sí creo que el voto oculto del PP es mucho mayor que el UP. El voto del PP tradicionalmente se ha escondido (quizás menos en 2011 durante la crisis económica) mucho más que el de otros partidos, y una característica del voto de Podemos es su carácter “evangelizador”, a mí me parece que tiende mucho menos a ocultar el voto y mucho más a intentar convencer a los que están alrededor.
He estado mirando los resultados electorales de zonas de fuerte tradición de izquierdas: por ejemplo, las Cuencas Mineras asturianas. Su capital, Mieres, gobernada por Izquierda Unida, muestra algo que se da en muchos de los casos que he visto: una caída importante del voto a la coalición UP con respecto a diciembre. Y ahí te puedo asegurar que UP tiene apoderados en cada esquina:
Por otra parte, me parece que parte del voto PP no viene exclusivamente de esos tres partidos que comentas, sino que pueden proceder de la abstención (castigo a Rajoy el 20D y ahora votantes por una campaña más polarizada aún que la de entonces). Pero bueno, eso es trabajo de los sociólogos, si consiguen encontrar su propia cabeza tras el desastre demoscópico.
UP está, como el resto de partidos, haciendo esas comprobaciones: así han hallado por ejemplo que en Sariego, Asturias, se han dado erróneamente 90 votos al PCPE en lugar de a ellos. Y eso será corregido en los próximos días.
Un saludo.
Buen artículo (salvo lo de los fallos con el recuento de las Generales de diciembre pues no hubo más que de costumbre: lo sé porque yo participé).
Lo único que me parece que no has dejado claro es que el recuento de la noche electoral es “provisional”. El definitivo se realiza días después. En él se incluye el voto CERA y se comprueban las actas de cada mesa, se analizan las incidencias y se comprueban que los votos cuadren.
A este recuento van representantes de los partidos, y muchas veces su documentación (número de votos, mesas con problemas, etc.) es más detallada que la oficial. Entre eso y la cantidad de personas que participan tanto en representación de los partidos como de las Juntas Electorales, la oficina censal, la empresa responsable del recuento y demás, meter un gol sería todo un logro.
Pero si hay gente que dice que no se llegó nunca a la Luna o que el SIDA no existe más que en los departamentos comerciales de las farmacéuticas, también habrá quien desde el desconocimiento siga hablando de fraudes.
La página web del 20D dio fallos en las primeras fases del escrutinio, mostrando colores cambiados y filas incorrectas. De ahí lo que comento.
Quizás tendría que aclarar un poco lo del escrutinio provisional y definitivo, lo haré en cuanto tenga tiempo.
Un saludo.
¡Hola! Una vez me tocó ser presidenta de mesa y es imposible hacer trampa. En mi mesa había dos interventores o apoderados, del PP y una del PSOE. A la hora de contar mi marido se quedó dentro y una del PP se fué. Luego además había una de IU dando vueltas por las mesas. Cuando se abrió la urna, fui sacando votos y poniéndolos en montones según el partido bajo la atenta mirada de los dos vocales, los dos interventores y mi marido. Allí no se podía poner una papeleta en el montón que no era ni por equivocación. Y después se contó cada montón en alto, y se apuntó en las actas, y los interventores en sus papeles. Cuando pasó el señor le dijimos el resultado y se fue. Él no puede apuntar lo que le da la gana, porque tiene que coincidir con lo de las actas de la mesa.
Otra vez entré a otras elecciones al recuento, y se hizo exactamente igual.
He de decir que un interventor de IU nos dijo que lo mejor era que para acabar rápido nos repartiéramos los votos y que cada uno contase unos cuantos pero eso NO era lo que ponia en las instrucciones y yo dije de hacerlo como he dicho y todos estuvieron de acuerdo aúnque tardáramos un poco más.
Para deshacer el entuerto solo queda esperar el recuento manual de las actas de escrutinio. Qué se haga, rápido y con luz y taquígrafos ;))
Ese recuento ya lo han hecho los partidos por su cuenta. De hecho lo hacen entre la misma noche del domingo (a grosso modo, con datos transmitidos por teléfono) y la mañana del lunes (ya con pausa acta por acta).
Es decir, los partidos no están de brazos cruzados en su sede esperando a que el Ministerio les diga quién ha ganado. NO. Ellos llevan SU PROPIO RECUENTO en paralelo, a partir de la ÚNICA fuente de resultados, que son las actas (en las que Indra no pinta nada, esta empresa lo único que hace es volcar los resultados PROVISIONALES en la web).
Que ningún cargo en Podemos haya dado pábulo a esta sarta de chorradas es algo que les honra (porque en caliente cualquier puede tuitear cualquier tontería), y que demuestra que SU recuento es el mismo que el oficial, y el mismo que el del PP, PSOE… como no puede ser de otra forma.
Dicho de otro modo: si a algún partido el recuento oficial le quitase votos, lo detectaría prácticamente en tiempo real. Errores siempre puede haber, pero aleatoriamente afectan a todos los partidos y son cantidades mínimas que están lejos de hacer bailar un solo diputado.
Los sondeo a pie de urea son una encuesta más… Yo fui a acompañar a mi esposa, no voté, me preguntaron y dije haber votado a podemos. No voto y me pareció divertido contribuir a reventar una encuesta, siempre lo hago cuando me han encuestado, por teléfono o en la puerta de casa y esta vez en el colegio. No creo en el sistema y por eso lo hago. ¿Soy uno de ese millón de que habláis?.
http://www.elconfidencial.com/espana/2015-09-18/la-fiscalia-investiga-desde-julio-a-la-trama-que-queria-amanar-el-recuento-de-las-elecciones_1023140/
2015, y adjudicación del contrato, nada que ver con los resultados obtenidos, que son – repito – cotejables.
Hola. Fraude electoral en España lo está habiendo, ¿cómo que no puede haberlo?
1.- Está el pequeño fraude probado, a nivel de mesas, el de las monjitas, el presidente o el interventor listillo que mete la mano, como el que denuncian esas cartas.
2.- Está el gran fraude también probado: el que está ocurriendo a nivel del CERA, con más de 1,8 millones de votantes a quienes se les ponen todo tipo de trabas de las más rastreras, de manera que de 1,8 millones de votantes no llegan a ser válidos ni 100.000 votos (y está bastante claro por qué partidos se decantan esos votos).
3.- Y por último está el posible gran fraude sin probar (todavía): el fraude informático a gran escala, a la hora de agregar los datos.
No paras de poner como argumento que todas las actas se pueden cotejar, y eso ya lo sabemos de sobra. Comprobando las actas una a una deben coincidir con lo que refleje el programa informático. Claro, si no fuera así detectar el fraude estaría cantado.
Pero eso es comprobando las actas individualmente, ¿qué pasa con las sumas de cientos o miles de actas a nivel provincial? Este es el quid de la cuestión: por qué vamos a dar por hecho que el programa informático no está modificando nada?
Que está claro que el programa hace lo que le programes, y por tanto se puede manipular: si le dices que el 10% de X los pase como de Y, lo hace, pero el resultado de Y puede ser imprevisible y más fácilmente detectable. Si en cambio le dices que el 10% de X lo pase como abstención, es como puede pasar más desapercibido.
Acaso el código fuente de ese programa es público?
Y sí: el agujero negro no está abajo, en las mesas, sino arriba, en la electrónica.
Hombre, que tenemos por gobierno a una banda de delincuentes que además contrata a dedo a una empresa acusada de fraudes en otros países. Ya vale de hacer el pardillo.
Por último supongo que como el ministro del interior juega tan limpio, no tendrá ningún impedimento en que se haga una auditoria, recuento general o lo que haya que hacer. Creo que así lo contempla la ley a petición de los partidos.
Gracias.
Esas cartas no denuncian fraude, denuncian la posibilidad de hacerlo, y es falso.
Las actas efectivamente se pueden cotejar, y eso se hace. Hoy en las Juntas Electorales se han cotejado esas actas con los resultados informáticos y se han corregido los errores que hayan podido producirse. Y sumando las actas municipales tienen que salir los totales por municipio, y los totales por municipio los de las circunscripciones. Comprobar que eso es así es tan fácil como programar un código que haga scraping de la web de Indra y sume automáticamente los votos. Cualquier programador puede hacerlo, y los partidos SÍ comprueban esas cosas.
Los votos ya no existen, así que la auditoría o recuento es mediante actas, que es lo que ya se ha hecho.
Muy buen artículo, muy bien explicado todo el procedimiento, a los que nunca hemos sido apoderados o interventores ni hemos estado en una mesa electoral nos queda mucho más claro el proceso, aunque siempre es posible que se den pequeñas negligencias o fraudes a muy pequeña escala, ningún sistema es perfecto, sinceramente me parece absurda y una teoría conspiranoica basada en medias verdades e información incompleta todo el este tema del pucherazo, demasiado rocambolesco todos los factores que se tienen que unir para que se de tamaño fraude. Me asquea que haya ganado el PP pero también me asquea todo esta pataleta y mal perder de algunos de los votantes de Podemos que a diferencia de otros que sí que tenemos sentido crítico han demostrado ser unos niños chicos, por favor un poquito de elegancia en la derrota compañeros
En 38 años de democracia ha habido muchos procesos electorales: generales, autonómicas y municipales. Y en todos ellos ha habido partidos que han sufrido un batacazo o, simplemente, no han visto cumplidas sus expectativas. Pero no recuerdo que nunca ninguno haya hablado de pucherazo.
Toda esta historia acerca del pucherazo no hace más que mostrar el pelaje totalitario y antidemocratico de los que sólo respetan la voluntad popular si ganan ellos.
pues yo sigo pensando que algo ha pasado http://www.elmundo.es/andalucia/2015/04/10/55276c41268e3eea4b8b456c.html
He ahí otro error del sistema. Las papeletas no deberían tirarse, sino guardarse para una auditoría. Si alguen no se cree el resultado, que denuncie y cuente las papeletas.
Pues yo sigo pensando que ha habido pucherazo. Las encuestas daban ganador a España y perdió 2 a 0 contra Italia. Algo ha habido. TONGO. El árbitro, puesto por la corrupta FIFA, ha manipulado el acta.
Estoy de acuerdo contigo y ya utilicé tu articulo en varias ocasiones para desmentir esta conspiranoia. En lo que discrepo es en la accesibilidad de los datos por mesas electorales, el ejemplo que pones de Lorca corresponde a unas elecciones autonómicas, donde efectivamente siempre figuran los datos por mesa, pero en las generales no figuran en ninguna página oficial que me conste (ya los intenté buscar sin éxito en las 2 últimas elecciones generales y no fue posible acceder a ellas).
En mi caso, este el máximo nivel al que los datos me permite bucear (pongo los datos del municipio en el que vivo): http://resultados2016.infoelecciones.es/99CO/DCO0333904099.htm?d=552&lang=es&m=1
La cuestión es: ¿si las actas de las mesas electorales son el único instrumento fiable para cotejar su veracidad por qué estos resultados no están accesibles?
Mi sospecha no vendría del recuento físico de los votos, sino de los votos transmitidos a través de los smartphones. Es decir si en un colegio electoral se cuentan 100 votos para tal partido y todos los allí presentes están de acuerdo, no hay problema. Ahora bien, si al transmitir esos datos la persona que se encarga de ir a ese colegio electoral (que no sé si es de INDRA) y transmitir los votos, en vez de escribir 100 escribe 70 en su smartphone para la central de datos, pues podría haber un problema.
No, esa persona no es de Indra, y esos datos luego se compartan con las actas para comprobar que son correctos.
Dejeme decirle que es un putisimo crack.
Muy buen artículo y muy bien explicado.
Las encuestas que hubo durante toda la campaña hablaban de un 30% de indecisos, esos votos seguramente fueran del pp o psoe que no querían decir su voto.
Te cuento mi experiencia en Plaza Podemos…
Todo iba más o menos bien, porque al tener -100 de karma no se puede decir que las cosas sean buenas, hasta que la dirección decidió crear la plaza 2.0.
Y a partir de ahí, el desastre.
Todos los de karma negativo, baneados, pero de la forma más cruel posible. Uno ve que su mensaje es enviado, pero eres el único que puedes leerlo.Si, esos enormes defensores de la libertad de expresión banean gente por el simple motivo de expresarse. Ha llegado a tal extremo la práctica, que ahora con un -20 de karma eres carne de baneo, e incluso si dices algo que no gusta, te lo bajan a toda pastilla.
A partir de ese momento, en la plaza sólo quedan los fanáticos, los imbéciles y los troles, que son en realidad antiguos usuarios baneados que vamos a reírnos de ellos, y controlarlos.
Los usuarios de plaza podemos siempre piden inspectores internacionales para velar por el buen funcionamiento de nuestras elecciones. Ni que decir tienen que están a la que saltan… Y por supuesto la perdida de un millón de votos no puede ser otra cosa más que PUCHERAZO.
Así que hay están, presentando cartas falsas, documentos falsos, testimonios falsos, a pesar de que Podemos ha explicado de forma muy clara que no hay fraude.
Pero claro, como el propio Pablo Iglesias anuncio las posibilidades de fraude, pues… Le va a salir a Podemos esto muy caro.
La cosa es asi , Fui vocal estas elecciones y es impossible que nadie manipule nada , Porque hay 3 copias del actas de escrutinio + las que se llevan los apoderados , Cuesta creer pero es asi El pp ha ganado las elecciones no hay mas que hablar .
A ver la carta de Cristian es autentica , he sido miembro de un partido político y apoderado en muchas elecciones y esas cosas que cuenta son verdad. De hecho le diré que lo de meter votos en blanco cuando no cuadra los votos es lo normal. Además ninguna urna estaba precintada como es debido , es decir conel sello encima del precinto blanco ¿quien me garantiza que esa urna no se abre durante la jornada y se depositan X votos de X candidatura?.
Dudas hay de sobras y algunos por seguir en el poder son capaces de lo que sea , no se saquen sus conclusiones yo las mias las tengo claras.
Las urnas no siempre se sellan con un precinto blanco: también se pueden sellar mediante una brida o mediante un mecanismo metálico, de forma que el proceso de manipulación de la urna sea tan obvio a ojos de todo el mundo que no se pueda realizar.
Si tú tuviste urnas no correctamente selladas es una tremenda irresponsabilidad por tu parte no haber impugnado esas mesas y no has hecho de forma correcta tu trabajo.
Estás mintiendo lo del Thimes es verdad .
Jajaja sí, seguro. Lo del “Thimes”
Esto pasó en las anteriores elecciones. Es un hecho. Ya no se puede argumentar que el sistemas es fiable e incorrupto, no, esto ya está probado. Se hizo un doble recuento en Sevilla gracias a una reclamación y resultó que se habia inflado el censo en casi 1500 votos solo en Sevilla capital (la unica ciudad en que se hizo un doble recuento) y casualmente la mayoría de estos votos fantasma favorecieron al PP. Casualmente también la empresa donde supuestamente se hizo el apaño es la misma que que la que ha hecho el recuento el 26J. LA fiscalía del estado lo está investigando y lo califica ya de “trama” para manipular los resultados.
##Que raro pensar que han hecho lo mismo esta vez, ¿verdad?##
http://www.elmundo.es/andalucia/2015/04/10/55276c41268e3eea4b8b456c.html
En la misma noticia que enlazas dice que el PP perdió votos, no los ganó.
Por otra parte, efectivamente, la prueba de que el sistema funciona. Vox cotejó las actas y comprobó que los datos no coincidían. Lo que estoy diciendo: suficientes garantías para detectar problemas y fraudes.
Gracias por el artículo David, y por tu paciencia…
Bah!! chorradas de malos perdedores.
La chusma podemita que, además de unos canallas, tienen una mentalidad infantiloide. Esto es exactamente lo mismo que lo que haciamos nosotros al salir del colegio cuando montabamos partiditos en el descampado de al lado poniendo piedras a los lados como porterias y cada vez que un balón iba a media altura ya salia el “no, no ha sido, no ha sido, ha ido alta…”
Exactamente lo mismo.
Son los bolcheviques de toda la vida solo que con “look” moderno, acompañados de perroflautas parásitos que no han trabajado en su p… vida ni han tenido nunca intención de hacerlo, zotes, garrulos y demás chusma, así de claro.
David Fernandez, no lo has leido bien o no te has expresado bien en este último comentario.
La noticia que enlazo lo que dice es que al PP le habian dado casi 800 votos más; obviamente cuando se hizó la segunda revisión se constató que se los habían dado de más y por tanto el recuento verdadero dice que debiera tener esos 800 votos menos. Es decir se intentó favorecer al PP. Si no se huibiera hecho el segundo recuento nos lo hubieramos tragado.
Por otra parte, el argumento de que el sitema funciona porque los han pillado manipulando los resultados, es de coña, vamos. Mas cuando en la historia de la democracia ese segundo recuento nunca se ha hecho a nivel nacional, a pesar de que la ley lo contempla. Solo se hace si, dentro del plazo se presentan quejas y la junta electoral la admite, lo cual es justo lo que estamos pidiendo cientos de miles de personas y tu lo estas tachando de infundado.
Vaya que te estas contradiciendo. Dices que el segundo recuento es una garantía para constatar la limpieza de las elecciones pero si cientos de miles de personas lo solicitan, te opones y argumentas en contra. ?¿?¿?¿?¿?¿
Los recuentos se realizan cuando los partidos políticos, los apoderados e interventores que han formado parte del proceso electoral tienen indicaciones de posibles errores o “fraudes”, al cotejar sus actas con los resultados (REPITO: prueba de que el sistema funciona es que CONOCEMOS que eso sucedió, si el sistema fuera tan fácil de manipular nadie lo sabría) y no cuando miles de personas que no movieron un dedo en la jornada electoral lo piden con un click desde el sofá.
Y a mí me parece estupendamente.
A todos: muchas gracias por vuestras opiniones, a favor o en contra. Me estoy encontrando con un montón de comentarios insultantes o que simplemente copiapegan (por enésima vez) enlaces que ya están desmentidos, y dado que estoy en una etapa de mucho trabajo no me puedo dedicar a filtrar los publicables que aportan algo y eliminar el resto mediante moderación. Por ello lamentándolo mucho he tomado la decisión de cerrar los comentarios. Si alguien quiere hacer una aportación extra me puede encontrar en Twitter bajo el nombre de usuario @naroh.
Un saludo.