¡Eso es populista!
Posted by Naroh in España, Política on feb 7th, 2010 | 2 comments
En Meneame.net:
IU plantea que ningún funcionario ni cargo público cobre más que el presidente del Gobierno
Tachada de populista. Dos veces.
Sin duda, es mucho más beneficioso continuar manteniendo un estado con unos sueldos desorbitados en el que cualquiera de la cúpula política puede tener un sueldo superior al del cargo más alto del Gobierno: Presidente.
En otro orden de cosas, puede que haya funcionarios que merezcan más sueldo que Zapatero. Entonces la propuesta sería errónea o mal formulada, pero ¿Populista?
Rosa Díez planteará en el Congreso revisar las pensiones de los diputados para que dejen de tener “su propio corralito” y UPyD pide que la pensión de los diputados se calcule como la del resto
Acusada de populista. Cinco veces una, tres otra. Ocho en total.
Todos estamos de acuerdo con que lo mejor es que continúen con su sistema de pensiones totalmente ideado por y para ellos. Al ser independiente da igual lo que hagan con el sistema de pensiones del resto de los españolitos, ellos tienen el suyo propio. Todo por no caer en el populismo.
Toda la oposición en el Congreso se rebela contra el cierre de páginas webs
Categorizada como populismo. Dos veces.
¡Cerremos las webs, que como no es populista seguro que es mejor!
El Partido Popular propone marcar en “braille” los nuevos billetes de euro
De nuevo, populista. Tres veces.
Ya se sabe, los ciegos de fuera de la Unión que no estén familiarizados con el euro no tienen derecho a hacer compras. Porque si aplicásemos esa medida seríamos unos populistas, y eso no se puede tolerar.
Blanco recortará el sueldo de los controladores haya o no acuerdo
Cómo no, acusada de populismo. En esta ocasión una vez.
No importa tener la flota de controladores más cara y menos efectiva de Europa. Meter mano en ella es populismo.
________________________
Estas muestras están tomadas en cinco minutos, así que no me quiero ni imaginar cuántas propuestas habrán sido tachadas de populistas en los últimos meses. Tras ver cómo está el panorama, que ahora hacer algo beneficioso para los ciudadanos es ser populista, tengo una duda enorme.
¿Tienen toda la culpa los políticos de la situación actual? ¿O también tenemos la culpa los españoles por la estúpida costumbre de criticar todo lo que venga de un partido ajeno al que nosotros agraciamos con nuestro fanboyismo?
¿Es mejor un país en el que los controladores estén descontrolados, los ciegos extranjeros tengan problemas para controlar el dinero, las webs se censuren, las pensiones de los diputados se calculen como las de los albañiles y haya altos cargos como Leire Pajín que cobren más que el presidente del Gobierno?
¿No tendríamos que mirarnos primero nosotros, ver que cada día cuando criticamos políticas totalmente beneficiosas porque “las dicen esos que no me gustan” lo que hacemos es bucear aun más en el mar de la gilipollez?
¿Dónde está el sentido de despreciar por populistas aquellas propuestas que el mismo pueblo pide? ¿Llegamos al punto en el que hacer lo que nosotros mismos pedimos debe ser despreciado por populista?
Señores, simplemente digo una cosa. Si eso es populista, necesitamos más políticos así. Necesitamos políticos que hagan lo que el pueblo pide. Aunque siempre haya un gilipollas que diga que sea populista.
El twitter del PSOE (o cómo tener mucha cara)
Posted by Naroh in España, Política on feb 3rd, 2010 | 2 comments
Un repaso a los últimos tweets publicados por la cuenta del PSOE en Twitter:
¿Cadena perpetua? Es anticonstitucional, nadie lo ha propuesto en sede parlamentaria y es oportunista http://tinyurl.com/yjhtm9w
¿Anticonstitucional? Sí, igual que eso de saltarse a los jueces para cerrar una página web de descargas en cuatro días que se proyectó, o posiblemente igual que esa cosa que el Tribunal Constitucional lleva tres años debatiendo.
¿Nadie lo ha propuesto en sede parlamentaria? Cierto, pero me da a mí que no van a tardar mucho.
¿Oportunista? Claro, todas las medidas son oportunistas o demagógicas. Esa es la táctica de defensa ante cualquier propuesta. Si se presentase el año que viene volvería ser tachada de oportunista, y en dos años, tres años, cuatro años…
Zapatero: “El duro ajuste presupuestario no afectará a dependencia, becas, I+D+i y cooperación”
¡Hablemos del I+D+i! ¿No consideramos la ciencia y la investigación como I+D+i? Porque si lo consideramos así, simplemente es mentira.
Zapatero: “No vamos a consentir las tentaciones populistas que suelen aparecer en líderes sin consistencia”
Bueno, esto simplemente es un ataque de los que ahora se estilan en política. Que sí, que Rajoy no tiene consistencia ninguna, pero Zapatero tiene la de una gelatina, que va temblando por aquí y por allá. Y si queremos hablar de populismo podemos señalar esa cosa llamada “deducción de los 400 euros“.
Zapatero: “Somos el proyecto que valora el mantenimiento y la mejora de las pensiones, pero lo hacemos para hoy y también para 2025.”
También valoran mucho a los trabajadores, por eso intentan que un albañil trabaje hasta los 67 años de forma obligatoria.
Zapatero: “Este país tiene fortaleza, recursos y una sociedad activa, dinámica e innovadora que confía en el futuro”
Y también era un país donde la crisis iba a pasar de puntillas, donde la economía era fuerte y jugaba en la Champions League de la economía mundial… Sin embargo somos un país débil porque fomentábamos todo nuestro crecimiento en el ladrillo (fomentado por el PP y por el PSOE) y contamos con una sociedad que está rozando tasas de paro impensables en 2004, una sociedad que no puede crear pymes porque se ahogarían mientras que las SICAV danzan sin control…
Venga, las cosas como son, no nos intentes acariciar los oídos con esas palabras que sabemos lo que hay.
Es absolutamente falso que el Gobierno vaya a ampliar el periodo del cálculo para las pensiones a 25 años
Hombre, a día de hoy sí que lo es… Pero es que lo estabais pensando, por mucho que digáis que era una “simulación”. El problema es que acabáis de ver lo que os venía y habéis reculado. Lo de siempre, bandazos aquí y allá, sin un rumbo fijo e improvisando.
El único documento oficial es el remitido al Pacto de Toledo y no figura ninguna propuesta del cálculo de la pensión a 25 años
Como acabo de decir, porque lo estabais pensando. En un plis plás enviáis un nuevo documento con el párrafo de los 25 años incluido y os quedáis tan tranquilos.
En el documento que la Vicepresidenta Segunda ha entregado a Bruselas se habla de “estudios”, no de decisiones tomadas.
Y por eso habéis corrido a eliminarlo y enviar una revisión. Además todo el mundo sabe que los estudios se citan porque sí, a la ligera, por citar, sin tener ninguna intención al hacerlo.
Durante el Gobierno del PP el debate era si se privatizaban o no las pensiones. Y ahora el debate es cómo garantizarlas.
Lo de siempre, volver al pasado para intentar salvar el culo. Me sorprende que no hayan sacado el 11M o algo así, que es lo que desde hace un tiempo se estila: jugar con ese tipo de cosas.
Pues sí, señor del @PSOE, durante el gobierno del PP el debate era ese. No se privatizaron, y ahora hemos pasado página a otro nivel: A lo que vosotros estáis haciendo con ellas.
Hemos hecho una propuesta para debatir en el Pacto de Toledo. Todavía esperamos las de otros grupos para llegar a un acuerdo
El problema es que los pactos no funcionan así. Los pactos no se actualizan soltando proposiciones al viento (por mucho que sea el dueño de la Tierra) sino sentándose junto con la oposición y pactando. No sabéis pactar y lo habéis demostrado durante las dos legislaturas… cosa que no quita que el PP actualmente tampoco sepa hacerlo.
Consideramos irrenunciable defender la fortaleza del sistema PÚBLICO de pensiones. En base a ello podemos llegar a acuerdos
… Ah, lo que consideráis irrenunciable es seguir defendiendo que el Sistema Público es fuerte. ¿? Hombre, podríais considerar irrenunciable el no bajar las pensiones, por ejemplo, pero defender que es fuerte es mucho más fácil, al fin y al cabo sólo necesitáis un periodista gráfico y un micro para hacerlo.
Blasfemar es mi derecho
Posted by Naroh in Europa, Política, Religión on ene 4th, 2010 | 1 comment
Desde las 0.00 horas del 1 de enero de 2010 blasfemar en Irlanda puede salir muy caro: de acuerdo con la nueva ley, una persona puede ser multada con hasta 25.000 euros. La nueva “Ley de Defimación” define como blasfema una expresión “tremendamente abusiva o insultante en relación a una materia tenida como sagrada por cualquier religión, que cause indignación en un substancioso numero de seguidores de esa religión”.
La noticia podría ser sin duda una broma del día de los inocentes, de hecho cumpliría de forma perfecta con su cometido si lo fuese: posible, pero tan ridícula que es difícil de creer. Sin embargo y para nuestra desgracia no es en absoluto una broma.
Esta ley abre crea dos problemas bastante importantes: Lo primero de todo es que volvemos a la Edad Media cuando las religiones eran cuestión de Estado en lugar de avanzar en el laicismo. Las leyes deben proteger a los ciudadanos, no a los dioses. Lo segundo, abre una gigantesca brecha en la libertad de expresión, prohibiendo poder decir cualquier cosa que las religiones puedan considerar blasfemia.
Bajo esta estúpida ley la caricatura de Mahoma que encabeza esta entrada, tristemente famosa estos días de nuevo, no debería haber sido publicada -o multada en el caso de que lo fuera-. ¿Tiene esto sentido? ¿Van a multar ahora a quien se ría de la inmaculada concepción de la virgen? ¿A quien diga que las siete plagas egipcias son una soberana tontería? ¿Debemos multar al creador del musical Jesucristo Superstar?
La publicación de este vídeo podría ser ilegal si la ley de blasfemia finalmente es promulgada
¿Quienes van a poner el límite de lo que es y de lo que no es blasfemia? ¿Serán gente como los de Acción Familia, que considera que la blasfemia tiene como finalidad perseguida la construcción de una sociedad radicalmente igualitaria y liberal y, por lo tanto, radicalmente anticristiana?
Para mostrar la tontería que supone esta ley la Asociación de Ateos de Irlanda ha publicado 25 citas, de personas como el mismo Papa que podrían ser consideradas blasfemia. ¿Van a multarles también a ellos?
Irlanda, a causa de esta ley, ha iniciado un retroceso en el tiempo que va a llevar al Estado a proteger las religiones como se hiciera en la Edad Media y a limitar la libertad de expresión para no ofender a deidades. Y esto es peligroso, porque una vez que la libertad de expresión se ve comprometida en un ámbito… ¿Quién asegura que no se va a seguir por ese camino?
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Posted by Naroh in Internet, Política on dic 2nd, 2009 | 0 comments
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Imagen | Dazzie D en Flickr
CiU: “Cataluña quiere ser simplemente española”
Posted by Naroh in Política on nov 30th, 2009 | 4 comments
Realmente no pensaba escribir ningún otro post sobre el lío catalán hasta que se hiciera pública la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut, pero una curiosa entrevista a Artur Mas, líder de Convergència i Unió en El País me ha impulsado a hacerlo.
Supongo que más o menos todos estaremos informados acerca de las consultas sobre la independencia que se van a realizar el día 13 de Diciembre en varios municipios catalanes. Lejos de ser consultas vinculantes, son votaciones sin ningún tipo de valor legal, por lo que generalmente acuden los votantes partidarios de la independencia -Algo que pudo verse en Arenys de Munt, donde acudió a las urnas menos de la mitad del pueblo, a pesar de haber bajado la edad mínima de votación a los 16 años- por lo que el sí a la independencia ganará con un porcentaje alto pero la participación será mínima, menor incluso de la necesaria si el referéndum fuese válido.
Sin embargo, es curioso cómo las plataformas de apoyo a este tipo de consultas están promoviéndolas en lugares donde el independentismo gobierna (generalmente en villas) pero no están intentando ejercer presión para organizar uno a nivel autonómico. ¿Por qué? Artur Mas tiene la respuesta:
P. ¿Qué harían en una consulta más amplia?
R. Tenemos contrastado con estudios sociológicos que en una consulta en toda Cataluña ganaría el no. Sería un error convocarla para evidenciar ante España y todo el mundo que Cataluña lo que quiere es simplemente ser española. Eso llevaría al país a la derrota. Si se puede plantear en el futuro, ya se verá. En CiU hay opiniones diferentes.
La verdad, de esta lapidaria respuesta extraigo dos conclusiones.
1) ¿Hasta qué punto es moral defender el derecho de autodeterminación… sólo cuando la opción que tú quieres puede salir ganadora? Si, como dice en esa entrevista, realmente Convergència i Unió defendiera el derecho de los catalanes a decidir sobre su futuro, apoyaría la realización inmediata de un referéndum de autodeterminación a nivel autonómico catalán y aceptarían los resultados que allí saliesen. Sin embargo, como saben que lo que ellos defienden no ganaría en las urnas, intentan esperar a que los tiempos sean más favorables al independentismo para entonces pedir un referéndum.
Es patético.
2) Si saben que la mayoría de la sociedad catalana “quiere simplemente ser española”… ¿Por qué ese continuo alegato pro-independencia? Estamos en una etapa de crisis, con miles de trabajadores perdiendo sus puestos de trabajo cada mes, con familias enteras que no cobran ningún tipo de subsidio por desempleo y que no tienen qué llevarse a la boca, con empresas presentando EREs cada día, con pymes entrando en quiebra… ¿Y de lo que más se preocupan en los sectores nacionalistas es de si son o no España?
Hipócritas, trabajad para los catalanes y no para vuestro beneficio, dejad de molestar y faltar al respeto con temas que a los catalanes de la calle no les importa.
Trabajad de verdad y acabad con vuestro estúpido circo. Qué mala suerte tiene la sociedad catalana con sus políticos.
